Дело № 35RS0010-01-2021-010085-44 

Судебное производство № 2-6946/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Вологда 27 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца – ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 15.04.2021 примерно в 19 ч. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Тойота гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Грейт Валл СС1022SY гос. номер № под управлением ФИО5 

Виновником ДТП признана ФИО4, управляющая автомобилем без полиса ОСАГО. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Валл СС1022SY гос. номер № составляет 96 722 рубля, с учетом износа – 70 100 рублей. 

05.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно оплатить ущерб, однако, требования оставлены без удовлетворения, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать ущерб в размере 96 722 рубля, стоимость экспертного заключения – 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 214 рублей. 

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что автомобиль истца отремонтирован не полностью, 50 000 рублей, которые была согласна выплатить ответчик, не покроют стоимость ремонта автомобиля. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала; не оспаривая своей вины в совершении ДТП, суду пояснила, что не готова выплачивать ущерб свыше 50 000 рублей, подтвердила, что на момент ДТП её автогражданская ответственность застрахована не была. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовала. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, ФИО4, управляя автомобилем Тойота Королла гос. номер №, принадлежащим ей на праве собственности, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, что привело к ДТП и причинению автомобилю истца Грейт Валл СС1022SY гос. номер № механических повреждений.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а потому обращение ФИО5 в суд с иском именно к ФИО4 суд признаёт правомерным, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владелец транспортного средства дано в статье 1 указанного выше закона, под которым понимается собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Предъявляя исковые требования в размере 96 722 рубля, ФИО5 руководствуется экспертным заключением № от 28.04.2021 ИП ФИО1, который пришёл к выводу о том, что стоимость устранения дефектов транспортного средства без учёта износа составляет 96 722 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 70 111 рублей.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. 

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта именно без учёта износа, поскольку, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 96 722 рубля. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения. 

Так, часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования ФИО5 о взыскании в его пользу расходов на проведённую оценку ущерба ТС в размере 4 000 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу. 

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 6 000 рублей. 

В этой связи, с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3 214 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5: 

ущерб в размере 96 722 рубля, 

затраты на проведение досудебной оценки в размере 4 000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом – 3 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Зайцева 

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.