Судья Калинина О.В.

Дело № 33-1472/2025

Дело № 2-1073/2025

УИД 41RS0001-01-2024-007450-79

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Миронова А.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору инвестирования, договору займа, пени, процентов, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании сделки договора инвестирования недействительным, незаключенным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) задолженность по договору инвестирования в бизнес от 10 ноября 2021 года в размере 750000 рублей, пени за просрочку возврата долга по договору инвестирования за период 11 ноября 2022 года по 11 июля 2024 года в размере 456750 рублей, задолженность по договору займа от 15 марта 2022 года в размере 337759 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2023 года по 11 июля 2024 года в размере 56952 рубля 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16207 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании сделки договора инвестирования от 10 ноября 2021 года недействительным, незаключенным и применении последствий недействительности сделки, а именно признании отсутствия долговых обязательств, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 января 2025 года в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ФИО5, наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные на имя (принадлежащие на праве собственности) ФИО5, запрета ФИО5 совершать любые действия, направленные на отчуждение и (или) обременение транспортных средств, зарегистрированных и принадлежащих ему на праве собственности, запрета УМВД России по Камчатскому краю проводить регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными и принадлежащими на праве собственности ФИО5, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ответчика ФИО5 ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО4 – ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил иск к ФИО5 о взыскании задолженности по договору инвестирования в размере 750 000 руб., пени за просрочку возврата долга по договору инвестирования за период с 10 ноября 2022 года по 11 июля 2024 года в размере 456 750 руб., задолженности по договору займа (расписке) в размере 337 759 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2023 года по 11 июля 2024 года в размере 56 957 руб. 86 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 207 руб.

В обоснование требований указал, что по договору инвестирования от 10 ноября 2021 года он передал ФИО5 денежные средства в размере 750 000 руб. на срок до 10 ноября 2022 года. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата полученной суммы ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. 15 марта 2022 года ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 337 759 руб. на срок до 15 марта 2023 года о чем составил расписку. В установленный договорами срок денежные средства ответчик не возвратил.

ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО4 о признании сделки договора инвестирования от 10 ноября 2021 года недействительным, незаключенным и применении последствий недействительности сделки, а также признании отсутствия долговых обязательств истца перед ответчиком в размере 1 206 750 руб.

В обоснование встречного иска указал, что договор инвестирования от 10 ноября 2021 года не заключался, им не подписывался. Между истцом и ответчиком действительно были предварительные устные договоренности в ноябре 2021 года по инвестированию, однако договориться они не смогли, поэтому он (ФИО5) отказался от подписания данного договора. У него с ФИО4 имелись длительные разногласия в ходе взаимоотношений по развитию совместной деловой деятельности. Расписка на 750 000 руб. к договору инвестирования от 10 ноября 2021 года не относится. Указал на отсутствие долга по расписке от 15 марта 2022 года на сумму 337 759 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, участия в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО8 исковые требования поддержал, с встречными исковыми требованиями ФИО5 не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 участия в судебном заседании не принимал. Согласно письменному отзыву-возражению просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать и прекратить производство по делу.

Представитель ФИО5 ФИО6 встречные исковые требования поддержал, исковые требования ФИО4 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Просил восстановить срок исковой давности по встречным исковым требованиям.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение по иску ФИО4 к ФИО5 отменить, производство по делу прекратить. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что договор инвестирования между истцом и ответчиком не заключался, ответчиком не подписывался, несмотря на результаты проведенной почерковедческой экспертизы. Представленный суду договор являлся проектом, так как между истцом и ответчиком имелись устные договоренности об инвестировании. Денежные средства в сумме 750 000 руб. ФИО4 ФИО5 не передавал, последний их не получал. Обращает внимание, что расписка о передаче 750 000 руб. датирована 11 ноября 2021 года, а проект договора инвестирования от 10 ноября 2021 года. На договоре инвестирования отсутствует оттиск печати ИП ФИО5 Расписка на 750 000 руб. не относится к договору инвестирования. Форма расписки не соблюдена, не указано, от кого получена данная сумма и при каких обстоятельствах. В договоре инвестирования не оговорен порядок возврата денежных средств, не представлены акт приема-передачи денежных средств, расписка. Просил исключить расписку на сумму 750 000 руб. из материалов дела, как ненадлежащее доказательство. В марте 2022 года ответчик действительно обращался к истцу с просьбой о займе денежных средств, в связи с чем ответчиком был написан рукописный текст (черновик) с суммой, которая несколько раз исправлялась, однако денежные средства так и не были переданы. Полагал, что представленная расписка на 337 759 руб. фактически является безденежной, ответчик по ней денежный средства не получал. Просил исключить расписку на сумму 337 759 руб. из материалов дела, как ненадлежащее доказательство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 ФИО8 считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2021 года между ФИО4 (инвестор) и ИП ФИО5 (предприниматель) был заключен договор инвестирования в бизнес, по условиям которого инвестор передал предпринимателю денежные средства в размере 750 000 руб. для осуществления следующих целей: открытие филиала лаборатории по внесению конструктивных изменений, а предприниматель обязался уплатить инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.3. договора предприниматель обязуется, в том числе, вернуть инвестиционные средства в полном объеме в срок до 10 ноября 2022 года, ежеквартально уплачивать инвестору 50 % от суммы прибыли, полученной предпринимателем за счет использования инвестиционных средств в целях, указанных в п. 1.2. договора, в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом путем передачи наличных денег.

Согласно п. 3.4. договора, в случае нарушения предпринимателем сроков возврата инвестиционных средств, указанных в абз. 6 п. 2.3 договора, предприниматель обязан выплатить пени в размере 0,1 % от не возвращенной в срок суммы инвестиционных средств за каждый день просрочки.

Факт передачи денежной суммы в размере 750 000 руб. подтверждается, представленным в материалы дела оригиналом расписки ответчика ФИО5 от 11 ноября 2021 года, содержащейся на обратной стороне листа оригинала договора инвестирования от 10 ноября 2021 года.

Согласно представленной в материалы дела расписке 15 марта 2022 года ФИО5 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 337 759 рублей на срок 1 год.

В уставленный договором инвестирования и договором займа (расписка) срок суммы займа ответчиком ФИО5 истцу возвращены не были, в связи с чем 11 июня 2024 года ФИО5 была направлена претензия с требованием о возврате инвестиционных средств, суммы займа, пени и процентов в общей сумме 1 639 612 руб. 55 коп.

20 августа 2024 года в ответе на претензию ФИО5 сообщил, что все условия долга и займа на сумму 750 000 руб. и на сумму 337 759 руб. были выполнены им в полном объеме по устной договоренности и фактом передачи в собственность ФИО4 транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 250 000 руб.

Возражая относительно исковых требований ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании договора инвестирования от 10 ноября 2021 года не заключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующими долговых обязательств в сумме 1 206 750 руб., поскольку договор инвестирования от 10 ноября 2021 года он не подписывал и не заключал.

Для установления принадлежности подписи, выполненной в договоре инвестирования в бизнес от 10 ноября 2021 года на предмет принадлежности таковой ФИО5, по ходатайству последнего судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18 апреля 2025 года, составленному Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре инвестирования в бизнес, заключенном между ФИО4 и ИП ФИО5 от 10 ноября 2021 года, на третьем листе в графе: «Предприниматель» в строке: «/ФИО5/», выполнена самим ФИО5.

Принимая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции, с учетом действующих норм права и установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что договор инвестирования в бизнес от 10 ноября 2021 года был заключен и подписан сторонами ФИО4 (инвестор) и ФИО5 (предприниматель).

Основываясь на положениях ст. 408 ГК РФ, исходя из того, что ФИО4 в материалы дела представлены оригиналы договора инвестирования от 10 ноября 2021 года, и расписок от 11 ноября 2021 года и 15 марта 2022 года, которые подтверждают факт возникновения между сторонами заемных правоотношений и наличия долгового обязательства ФИО5 перед ФИО4, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 задолженности по договору инвестирования в бизнес от 10 ноября 2021 года в размере 750 000 руб. и по договору займа от 15 марта 2022 года в размере 337 759 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки), предусмотренной п. 3.4. договора инвестирования от 10 ноября 2021 года в размере 0,1 % за период с 11 ноября 2022 года по 11 июля 2024 года в сумме 456 750 руб., суд первой инстанции, применяя положения п. 1 ст. 330 ГК РФ, обоснованно указывая на соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения данного обязательства, в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки (пени), пришел к выводу о взыскании начисленной суммы неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15 марта 2022 года, руководствуясь положениями ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, приведя свой расчет, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 16 марта 2023 года по 11 июля 2024 года в сумме 56 952 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО9 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 207 руб.,

Принятые судом меры по обеспечению иска в соответствии с ч. 3 ст.144 ГПК РФ сохранены до исполнения решения суда.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о признании сделки договора инвестирования от 10 ноября 2021 года недействительным, незаключенным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствия долговых денежных обязательств в сумме 1 206 750 руб. и отказывая в их удовлетворении в виду их необоснованности и пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 181, 195, 196, 198, 200, 204, 205, 207 ГК РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции также исходил и из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности ввиду его необоснованности.

Выводы суда объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и объяснениями лиц, участвующих в деле, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор инвестирования ФИО5 не заключался и не подписывался, данный договор являлся проектом, на договоре инвестирования отсутствует оттиск печати ИП ФИО5, денежные средства, требуемые истцом ко взысканию ФИО4 ФИО5 не передавал, форма расписки не соблюдена, о незаключенности спорных договоров не свидетельствуют. Указанные доводы были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными как не основанные на законе и материалах дела, опровергающиеся исследованными доказательствами по делу.

Как верно указано судом, из договора инвестирования и расписки, содержащейся на обратной стороне данного договора инвестирования на сумму 750 000 руб. усматривается, что они составлены в один период времени, из них содержания следует, что ФИО5 взял на себя обязательство по возврату ФИО4 суммы в размере 750 000 руб., подпись ФИО5 на листе 3 договора принадлежит ФИО5

Расписка от 15 марта 2022 года является ненадлежащим доказательством, она содержит указание на возникновение именно заемного обязательства ФИО5 перед ФИО4, у которого деньги им взяты в долг на 1 год

Доводы апелляционной жалобы об исключении из материалов дела как ненадлежащих доказательств расписок на сумму 750 000 руб. и на сумму 337 759 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено исключение доказательств из материалов дела. Суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, привел мотивы, по которым одни доказательства им приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Передача денежных средств по иным договорённостям, сделкам между ФИО4 и ФИО5, в том числе по сделке с автомобилями «Тойота Ленд Крузер» и «Ниссан Патрол», исполнение обязательств по возврату истцу денежных средств по договору инвестирования и договору займа не подтверждают.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 года.