К делу № 23RS0№-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 июня 2025 г.

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвей Бизнес», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Гудвей Бизнес», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 1 659 300 рублей, а также судебные расходы в размере 31 593 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 часов, на территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке с 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: РЕНО КАПТЮР рег. знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС», и автомобилем LIXIANG L7 рег. знак №, собственником которого является ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована полисом ОСАГО. Истец обратился к страховой компании для получения страхового возмещения, истцу было выплачено 400 000 руб. 

Однако, сумма причиненного ущерба значительно выше выплаченного страхового возмещения. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (LIXIANG L7, гос. рег. знак №) без учета износа составила 2 039 300 (два миллиона тридцать девять тысяч триста) руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, взыскать в пользу истца с ответчиков сумму причинённого ущерба в размере 1639300 рублей (2 039 300-400000 за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения), расходы за проведение экспертизы – 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., 31 593 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто три) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковое требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Гудвей Бизнес» в судебное заседание не явился, общество надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела судом приняты. В адрес ответчика направлено судебное извещение, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный сайтом Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, Суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения ДТП на законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 часов, на территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке с 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: РЕНО КАПТЮР рег. знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС», и автомобилем LIXIANG L7 рег. знак №, собственником которого является ФИО3 Виновником в произошедшем ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована полисом ОСАГО. 

После обращения истца в страховую компанию ООО «СК «ИНСАЙТ» (с заявлением о выплате страхового возмещения), где застрахован автомобиль РЕНО КАПТЮР рег. знак № было произведено страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Гудвей Бизнес» не представило суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

В то же время, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортного средства при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 согласно Постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (нарушил требования п. 13.9. Правил дородного движения путем невыполнения требований дорожного знака 2.4. Приложение № к ПДД РФ («Уступите дорогу»), т.е. не уступил дорогу транспортному средству Истца, в связи с чем был привлечен к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ). Собственником транспортного средства РЕНО КАПТЮР рег. знак № являлось ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС».

Соответственно, с ответчика ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС», как лица, владеющего автомобилем, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Требования, предъявленные к ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как у суда в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения им права владения на транспортное средство в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 039 300 (два миллиона тридцать девять тысяч триста) руб. 00 коп.

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлены объективные факты, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. 

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана с учётом требований «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Следовательно, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству LIXIANG L7 рег. знак № принадлежащего ФИО3, подлежащая взысканию с ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» составила 1 639 300,00 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч) руб. (2 039 300,00 – 400 000 руб.).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика на восстановление транспортного средства LIXIANG L7 рег. знак №, составила 1 639 300,00 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 593 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто три) руб. 00 коп. 

Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. ( платежное поручение кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и подлежащих частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвей Бизнес», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвей Бизнес» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 639 300,00 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч) руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы – 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 31 593 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто три) руб. 00 коп., всего 1 690 893 (один миллион шестьсот девяносто тысяч восемьсот девяносто три) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Семенихин