№2-126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУУправления пенсионного фонда в Ровеньском районе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе о включении периода работы в районах Крайнего Севера в специальный стаж, перерасчете пенсии, выплате недополученной пенсии, взыскании судебных расходов,

установил:

21 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в УПФР в Ровеньском районе Белгородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУУправления пенсионного фонда в Ровеньском районе от 25.07.2017 года в установлении досрочной страховой пенсии ФИО1 отказано в связи с отсутствием продолжительности специального стажа работы в районах Крайнего Севера составляющего 12 лет.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором полагая действия пенсионного органа незаконными, уточнив и уменьшив требования, просит обязать Управление ПФР в Ровеньском районе Белгородской области включить период осуществления ею трудовой деятельности с 01.04.1992г. по 03.09.1992г. в районах Крайнего Севера; обязать ответчика осуществить перерасчет ее пенсии по старости, назначенной ей с учетом стажа работы в районах Крайнего Севера; обязать ГУ ПФР в Ровеньском районе произвести выплату недополученной пенсии с момента обращения за назначением досрочной страховой пенсии – с 21.04.2017 года по настоящее время; взыскать с ответчика судебные расходы за указание юридических услуг в размере 30000 рублей. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда с ответчика в размере 300000 рублей не поддержала и просила их не рассматривать.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнения и уменьшения поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, ссылаясь на наличие неоговоренных исправлений в трудовой книжке истицы в дате ее увольнения из Хасынской торговой конторы управления рабочего снабжения ПО «Северовостокзолото» и недействительность приказов о ее увольнении от 03.09.1992г. № и от 15.05.1992г. №. Полагает, что окончание периода ее работы подтверждается личной карточкой, согласно которой пособие на ребенка ей выплачивалось до 01.04.1992 года, и дальнейшие выплаты не прекратились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО1 

Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 1; ст. 7; ч. 1 ст. 37), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В силу пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Согласно материалам дела 21 апреля 2017 года ФИО1 обращалась в ГУ УПФР в Ровеньском районе Белгородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по вышеуказанному основанию.

Из решения пенсионного органа от 25.07.2017г. следует, что причиной отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости послужило отсутствие у истицы льготного стажа работы в районах Крайнего Севера, который исчислен ответчиком в размере 11 лет 10 месяцев 5 дней.

При исчислении специального стажа пенсионным органом не принята во внимание запись № в трудовой книжке ФИО1 с неоговоренными исправлениями даты ее увольнения в порядке перевода из Хасынской торговой конторы управления рабочего снабжения производственного объединения «Северовостокзолото» и номера приказа об увольнении, то есть не учтен период работы на Крайнем Севере с 01.04.1992г. по 03.09.1992г. (л.д. 7).

Из исследованного судом подлинника трудовой книжки Волощенко (ФИО3, ФИО4) Н.А. от 03.10.1985 года и приобщенной к делу копии видно, что согласно записи №, в соответствии с приказом № от 01.02.1986г., с 01.02.1986 года по 07.01.1987г. истица работала фасовщицей в магазине №4 Хасынской торговой конторы управления рабочего снабжения производственного объединения «Северовостокзолото» (далее Хасынской ТКУ РСПО «Северовостокзолото»). Согласно записи №, 08 января 1987 года приказом № от 08.01.1987г. она была переведена младшим продавцом продовольственных товаров в магазин № (л.д. 50-51).

В дальнейшем в записи № имеется исправление в дате увольнения ФИО1, и указано: «03» (либо «09») сентября 1992г.; затем запись «уволена по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР (по переводу в Хасынскую ЦРБ), зам. Директора - подпись»; основание увольнения – приказ № от «9» (с исправлением цифры) сентября 1992 года (л.д. 51)

Разрешая требования истца о включении в льготный стаж периода ее трудовой деятельности с 01 апреля 1992 года по 03 сентября 1992 года в Хасынской ТКУ РСПО «Северовостокзолото» в соответствии с записью № в трудовой книжке, суд исходит из следующего.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Действовавшей в спорный период работы истицы Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. №162, было предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись, (п. 2.5). В случае необходимости администрация предприятия выдает рабочим и служащим по их просьбе заверенные выписки сведений о работе из трудовых книжек (п. 2.6). Если предприятие, внесшее неправильную или неточную запись, ликвидировано, исправления вносятся правопреемником, а при его отсутствии - вышестоящей организацией, которой было подчинено ликвидированное предприятие (п. 2.7). Исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке (п. 2.8).

В архивной справке администрации Хасынского городского округа от 23.06.2017г. №В-10 указано, что сведения о переименовании, реорганизации, ликвидации при сдаче документов в архивный отдел Хасынской ТКУ РСПО «Северовостокзолото» представлены не были, но в архиве имеются приказы об увольнении за 1991, 1992 годы, в которых Волощенко (ФИО3, Гуртовая) Н.А. не значится (л.д. 64).

Исследованная справка свидетельствует о том, что организация-работодатель, в которой в 1992 году работала истица, в настоящее время не существует.

В архивной справке администрации Хасынского городского округа от 11.05.2017г. № указано, что в документах архивного фонда Хасынской ТКУ РСПО «Северовостокзолото» в лицевых счетах по зарплате за 1986-1992г.г. значится ФИО5 в должности фасовщицы, уч. продавца, мл. продавца, контролера т/зала и имеются сведения о ее зачислении на работу с 01.02.1986 года фасовщицей по приказу № от 01.02.1986г., что соответствует записи в трудовой книжке истицы о приеме на работу. Однако увольнение ФИО1 в лицевых счетах не отражено (л.д. 16).

Далее в той же справке указано, что данные об увольнении истицы отражены в ее личной карточке Т-2 дважды: 

- с 15.05.1992г. в связи с реорганизацией по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР по приказу № от 15.05.1992 г.; 

- с 09.09.1992г. по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР по переводу в Хасынскую ЦРБ в соответствии с приказом № от 03.09.1992г., на который имеется ссылка в трудовой книжке в записи № с исправлениями в датах.

Наличие двух различных записей об увольнении истицы, указанных в архивной справке, отражено и в архивной ксерокопии самой личной карточки формы Т-2 на имя истицы от 03.03.1986г. (л.д. 62 оборот).

Оценивая отраженные в личной карточке ФИО1 приказы о времени ее увольнения из Хасынской ТКУ РСПО «Северовостокзолото», суд не может признать их достоверными, поскольку согласно архивной справке от 11.05.2017г. при изучении приказов по личному составу об увольнении за 1992 год выявлено, что они заканчиваются приказом № от 20.04.1992 года. 

Таким образом, приказ № от 15.05.1992 года об увольнении истицы, поименованный в ее личной карточке в качестве одного из оснований ее увольнения, издан быть не мог, поскольку всего в организации было издано 517 приказов. Кроме того ссылка на данный приказ в трудовой книжке ФИО1 отсутствует.

Также согласно примечанию к приказу об увольнении ФИО1 

<

данные изъяты> от 03.09.1992г., отраженному в справке от 11.05.2017г., фактически существующий в архиве приказ 

<

данные изъяты> датируется не 03.09.1992г., а 16.01.1992г., и в нем ФИО6 не значится. (л.д. 16).

Аналогичные данные, свидетельствующие о том, что приказ об увольнении истицы в связи с переводом в Хасынскую ЦРБ 

<

данные изъяты> от 03.09.1992 года фактически не существует, а в архиве имеется приказ 

<

данные изъяты> от 16.01.1992г. на иное лицо, неоднократно подтверждалось справками архивного отдела администрации Хасынского района Магаданской области на имя пенсионного фонда от 17.07.2017г. 

<

данные изъяты>, от 29.03.2017г. 

<

данные изъяты>, а также информационным письмом от 03.05.2019г. 

<

данные изъяты>, направленным по запросу суда (л.д. 66, 80, 86).

Более того о недостоверности записи № об увольнении в связи с переводом истицы в Хасынскую ЦРБ, свидетельствует и последующая запись №, в которой не отражено, что ФИО1 принималась в Хасынскую ЦРБ переводом, как это указано в предыдущей записи. 

Более того, согласно указанной записи истица была принята на работу в больницу 07.09.1992 года приказом № от 02.09.1992г., что никак не согласуется с предыдущей записью № с исправлением даты увольнения истицы «03» (либо «09») сентября 1992г. по приказу от 09.09.1992г., так как 07.09.1992г. ФИО1 уже приступила к работе у другого работодателя.

Кроме того, при выяснении обстоятельств увольнения истицы из магазина №4 Хасынской ТКУ РСПО «Северовостокзолото» она дала суду не конкретные показания, сославшись на длительность прошедшего времени и забывчивость. В то же время пояснила, что хорошо помнит, что работала в Хасынской ЦРБ с 07 сентября 1992 года, что вызывает сомнения в правдивости ее объяснений по поводу обстоятельств увольнения с предыдущей работы. 

Таким образом, с учетом наличия в трудовой книжке истицы неоговоренных исправлений в дате ее увольнения и в дате издания приказа об увольнении, установив, что приказ об увольнении Волощенко (ФИО3, ФИО4) Н.А. из Хасынской ТКУ РСПО «Северовостокзолото» фактически не издавался, суд считает необходимым определить дату ее увольнения исходя из имеющихся в деле сведений о производимых ей в 1992 году работодателем выплатах, отраженных в ее лицевом счете.

Как следует из пояснений ФИО1 (в лицевом счете ФИО3), и подтверждено данными самого лицевого счета, в период работы в магазине №4 Хасынской ТКУ РСПО «Северовостокзолото» с 27.10.1991 года по 27.04.1993 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и получала пособие. При этом в лицевом счете отражены сведения о начислении истице пособия в апреле 1992 года за февраль и март 1992 года, после чего начисление и выплаты ей не производились (л.д. 63).

Факт получения истицей пособия в период работы в Хасынской ТКУ РСПО «Северовостокзолото» вплоть до марта 1992 года включительно подтверждается архивной справкой от 29.03.2017г. №В-4 (л.д. 18).

Сведений о получении ФИО1 от указанного работодателя детского пособия после марта 1992 года, в деле не имеется. При этом ее доводы о том, что работодатель от выплаты пособия за последующие месяцы уклонялся и о том, что по вопросу его взыскания она обращалась в суд, голословны, и ничем не подтверждены.

Каких-либо иных достоверных доказательств в подтверждение нахождения ФИО1 с Хасынской ТКУ РСПО «Северовостокзолото» в трудовых отношениях в период с 01.04.1992г. по 03.09.1992г. истцом не представлено, а сохранившиеся архивные данные этого не подтверждают, а наоборот, опровергают, поскольку приказ об увольнении истицы № от 15.05.1992г. вообще не издавался, а приказ № был издан совсем другой датой, и на иное лицо.

По этим основаниям суд признает решение пенсионного органа от 25.07.2017г. об отказе в установлении истице досрочной страховой пенсии за работу в районах Крайнего Севера законным в связи с отсутствием у нее требуемого специального стажа.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 оснований для взыскания в ее пользу расходов за оказание юридических услуг в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется. Более того, согласно условиям договора от 05.02.2019г. истицей оплачены услуги представителя, в том числе, за участие в судебном заседании. Однако данное условие не выполнено, поскольку представитель в деле участия не принимал.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе о включении периода работы в районах Крайнего Севера в специальный стаж, перерасчете пенсии, выплате недополученной пенсии, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева