Дело № 2-1140/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А., 

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителем истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

04 июня 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел- Коммуникации», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «Вымпел- Коммуникации» ею приобретен смартфон «

<

данные изъяты>» стоимостью 52 990 рублей, со сроком гарантии 1 год. Стоимость товара была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных 

<

данные изъяты> в сумме 

<

***> рубля под 23,7% годовых сроком на 10 месяцев, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Однако, при эксплуатации телефона она обнаружила недостаток, препятствующий использованию телефона по назначению, а именно не срабатывает сенсор в верхнем левом углу, пропадает связь, зависают приложения, появляется белый экран, при разблокировке не срабатывает функция «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила претензию с требованием принять товар ненадлежащего качества, имеющего недостаток, для гарантийного ремонта. До настоящего времени смартфон ей с ремонта не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия в ПАО «Вымпел- Коммуникации» с требованием вернуть денежные средства за товар в размере 52 990 рублей, а также уплаченные по кредиту проценты в размере 5 865 рублей. До настоящего времени её претензионные требования ответчиком не удовлетворены. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Вымпел- Коммуникации» и ФИО3, взыскать в ее пользу с ПАО «Вымпел Коммуникации» стоимость телефона в размере 52 990 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 11 127 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении подменного товара на время гарантийного ремонта в размере 27 024 рубля 90 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 529 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, 5 865 рублей проценты по кредиту, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовав право на ведение дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ПАО «Вымпел- Коммуникации» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск ФИО3 признала в части расторжения договора, выплаты суммы, уплаченный за товар, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, процентов по кредиту, а в остальной части заявленных требований просила в удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств суду не предоставлено.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона № 2300-1 в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «Вымпел- Коммуникации» ФИО3 приобрела мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

***> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что стоимость приобретённого товара была оплачена кредитными денежными средствами. Проценты за пользование кредитом составили 5 865 рублей. В настоящее время задолженность по кредитному договору ФИО3 погашена в полном объеме. 

Вместе с тем, при эксплуатации телефона ФИО3 обнаружила недостатки препятствующие использованию телефона по назначению, а именно не срабатывает сенсор в верхнем левом углу, пропадает связь, зависают приложения, появляется белый экран, при разблокировке не срабатывает функция «

<

данные изъяты>

В связи с наличием недостатков в телефоне, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заполнив соответствующий образец заявления, передала ПАО «Вымпел- Коммуникации» смартфон «

<

данные изъяты>» на проведение ремонта, при этом указав на дефекты данного товара (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ также ФИО3 написано заявление о предоставлении ПАО «Вымпел Коммуникации» подменного телефона на время нахождения приобретенного товара в ремонте (л.д. 12).

При ремонте ПАО «Вымпел Коммуникации» в телефоне «

<

данные изъяты> № произведен замен модуля, в связи с чем, IMEI аппарата изменен на новый №, что усматривается из акта приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, в общей сложности, согласно данному акту, телефон истца находился в ремонте 55 дней.

Не согласившись принять телефон «

<

данные изъяты>» с измененным IMEI, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении денежных средств, уплаченных за приобретение телефона в размере 52 990 рублей, возмещении убытков в размере 5 865 рублей в счету платы процентов по кредитному договору (л.д. 14-15).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 кредитного договора для оплаты стоимости приобретенного телефона, ею также был заключен договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование». И вследствие изменения телефону IMEI, истец лишен права на его обслуживание и техническую поддержку, а также предмета страхования. 

Также в судебном заседании представитель истца пояснил, а представитель ответчика не оспорил, что до настоящего времени возврат сотового телефона ПАО «Вымпел Коммуникации» не произведен, претензии ФИО3 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Возврат денежных средств также не произведен. Доказательств, подтверждающих обратного, материалы дела не содержат.

В силу части шестой ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в технически сложном товаре, а в точности сотовый телефон «

<

данные изъяты> приобретенном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, которые возникли не по вине покупателя товара, телефон в течение гарантийного срока в общей сложности находится в ПАО «Вымпел Коммуникации» более тридцати дней, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и взыскании денежных средств, уплаченных за телефон в размере 

<

***> рубля, процентов по кредиту в сумме 5 865 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 22 этого Закона требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, по правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что первоначально истец заявил требование о безвозмездном устранении недостатков проданного товара. Принимая во внимание дату заявления о проведении ремонта телефона (ДД.ММ.ГГГГ), требования статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" о предельном сроке устранения недостатков товара - 45 дней, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие претензии ФИО3 к продавцу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона с требованием о возврате уплаченной за телефон суммы, истечение установленного законом предельного срока для безвозмездного устранения недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявляя требование об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы, потребитель фактически отказался от дальнейших требований об устранении недостатков товара и соответственно от требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения- ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составит 43 908 рублей 66 копеек рубля, из расчета: 

<

***> руб. x 1% x 83 дня.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и неустойки за неудовлетворение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара должно быть отказано, в связи с неверным толкованием действующих норм права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку вследствие нарушения прав ФИО3 как потребителя, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред. 

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, в остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Вымпел- Коммуникации» в пользу ФИО3 штраф за отказ удовлетворения требований потребителя добровольном порядке в размере 51 837 рублей 83 копейки ((

<

***> рубля + 1 000 рублей + 5 865 рублей + 43 908 рублей 66 копеек) х 50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по консультации, подготовки претензии, искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции по иску ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара (телефона «

<

данные изъяты>»), законной неустойки, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов (л.д. 24-25).

Согласно п. 3 указанного договора цена на оказание услуги составляет 25 000 рублей.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачена, а ФИО1 получена денежная сумма в указанном размере, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 26).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ПАО «Вымпел- Коммуникации» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 553 рубля 52 копейки.

Принимая во внимание, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за товар, судом удовлетворены, то в силу ст. 76 ГПК РФ, следует признать за ПАО «Вымпел- Коммуникации» право на вещественное доказательство – смартфон марки «Apple iPhone7 32 Gb Black», в связи с чем после вступления в законную силу решения суда данное доказательство подлежит передаче ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «

<

данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Вымпел- Коммуникации».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел- Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в счет стоимости сотового телефона 

<

***> рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; проценты по потребительскому кредиту 5865 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 908 рублей 66 копеек; штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 837 рублей 83 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств стоимости товара, неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара, неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел- Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел- Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 553 рубля 52 копейки.

Признать за Публичным акционерным обществом «Вымпел- Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право на вещественное доказательство- смартфон марки «Apple iPhone7 32 Gb Black», в связи с чем после вступления настоящего решения суда в законную силу передать данное доказательство Публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.