РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 30 ноября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о прекращении ограничения (обременения) права залога в силу закона на объект недвижимости и обязании исключить запись,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о прекращении ограничения (обременения) права залога в силу закона на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: ......., и обязании исключить из ЕГРН запись об ограничении (обременении) права залога в силу закона на вышеуказанный объект, в обоснование указав, что *** он приобрел у Р.К.К. вышеуказанный гараж за * рублей, о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи. Согласно условиям договора при подписании договора он передал продавцу денежные средства в сумме * рублей, а оставшуюся часть обязался выплатить в срок до ***, в связи с чем, было установлено ограничение (обременение) права в виде залога в силу закона и произведена соответствующая запись регистрирующим органом. *** денежные средства в полном объеме были выплачены, что подтверждается распиской, однако обременение снято не было, а *** Р.К.К. умерла, поэтому прекращение ограничения (обременения) права залога в силу закона на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным, поэтому он обратился в суд сданным иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил, дополнив, что наследником Р.К.К. является ФИО2, но он никаких претензий к нему не предъявляет. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме еще до смерти продавца, но обременение своевременно снято не было. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. Письменными заявлениями вышеуказанные участники процесса просят суд рассмотреть данное дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Из письменного отзыва Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области следует, что ответчик не признает исковые требования ФИО1, поскольку его прав Управление не нарушало, и доказательств обратного истцом не приведено. Таким образом, оснований для возложения на Управление обязанности исключить из ЕГРН запись об ограничении права в виде залога в силу закона в отношении спорного объекта недвижимости, не имеется, в связи с чем, в этой части иска истцу просят отказать.

Изучив доводы сторон, как устные, так и письменные, принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО2, и исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от *** ФИО1 приобрел у Р.К.К. гараж, расположенный по адресу: ....... за * рублей, из которых * рублей ФИО1 выплатил продавцу при подписании договора купли-продажи, а оставшуюся часть в размере * рублей обязался выплатить Р.К.К. в срок до ***. С момента регистрации права собственности гараж находится в залоге, о чем произведена соответствующая запись регистрирующим органом от *** в ЕГР прав на недвижимость и сделок с ним.

*** ФИО1 произвел окончательный расчет по договору купли-продажи передав оставшуюся часть денежных средств, о чем была оформлена расписка.

Таким образом, суд полагает, что это обязательство прекращено, в связи с его исполнением.

Несмотря на полную выплату денежных средств за приобретенный объект недвижимости стороны договора в регистрирующий орган с заявлением не обратились и обременение права собственности на гараж - залог в силу закона снят не был.

*** Р.К.К. умерла. Наследником к имуществу Р.К.К. является ФИО2, и он прав на спорный объект недвижимости в порядке наследования не заявляет, подтверждая выплату денежных средств и признавая исковые требования истца.

Однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств прекращение обременения во внесудебном порядке не представляется возможным.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 25 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Как уже указано выше, несмотря на полную выплату денежных средств за приобретенный объект недвижимости и соблюдения сторонами договора всех его существенных условий обременение права собственности на гараж - ипотека в силу закона, не прекращено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является собственником приобретенного имущества на основании вышеуказанного договора купли-продажи, поскольку он исполнил все его условия, следовательно, запись об обременении (ограничении) права должна быть погашена. Однако по независящим от истца причинам снять ограничения в отношении гаража – залога в силу закона невозможно, т.к. обязательно оформление заявлений от обеих сторон договора купли-продажи, а один из них, продавец имущества – Р.К.К., умерла.

С учетом изложенного суд, считает, что исковые требования ФИО1 законны и обоснованны, следовательно, в этой части подлежат удовлетворению, следует прекратить ограничение (обременение) права залога в силу закона на объект недвижимости – гараж, расположенный по вышеуказанному адресу.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обязании исключить запись, и отказывает в их удовлетворении, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судоустройстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 52 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение о прекращении ипотеки является в силу вышеназванных норм права обязательным для регистрационного органа и указание в резолютивной части решения о возложении на него обязанности по внесению соответствующей записи в рассматриваемом случае с данными нормами закона не согласуется.

В п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при указанных обстоятельствах требования истца, предъявленные к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области нельзя признать законными и обоснованными, поскольку решение суда, которым прекращается обременение в связи с исполнением обязательств по договору, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Кроме того, данных о том, что со стороны Управления имеются нарушения прав и интересов в отношении ФИО1 суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о прекращении ограничения (обременения) права залога в силу закона на объект недвижимости и обязании исключить запись удовлетворить частично.

Прекратить ограничение (обременение) права залога в силу закона на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: ........

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обязании исключить запись отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова