Дело № 2-4739/2024

УИД: 50RS0042-01-2023-008026-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО9 ущерба в размере 238 028,83 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 580,29 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ....., под управлением водителя ФИО4 и ....., под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ФИО11 Поскольку автомобиль ....., был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 638 028,83 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Таким образом, в соответствии со ст.384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 238 028,83 руб. (638 028,83 руб. – 400000 руб.).

Определением АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, передано по подсудности в Одинцовский городской суд АДРЕС.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: АДРЕС произошло ДТП, а именно, ФИО14 управляя автомобилем марки ....., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки ....., под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования произвело ремонт транспортного средства ....., общая стоимость которого составила 638 028,83 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией ответчика ОАО «Альфастрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб.

На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 638 028,83 руб. (623028,83 руб. + 15 000 руб.), то есть свыше установленного законом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то с учетом изложенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что разница между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и фактически выплаченной денежной суммой в размере 238 028,83 руб. (638 028,83 руб. – 400000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5 580,29 руб. Учитывая, что требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ....., в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ....., в счет возмещения ущерба сумму в размере 238 028,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 580,29 руб., всего взыскать 243 609 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ