ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 июля 2025 года

Судья Люблинского районного суда адрес фио, проверив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио о признании незаконным и необоснованным решения начальника ОП « Марьинский» ОМВД России по адрес об отказе в ознакомлении с материалом проверки КУСП № 22466 от 19.11.2024 

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес с указанной выше жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель фио

 По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Данная жалоба подлежит возвращению заявителю, т.к. не содержит необходимых сведений, а именно: из существа жалобы невозможно установить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также, что именно является предметом обжалования заявителем в настоящее время. 

 Согласно п.2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

При этом, в соответствии с п. 3 указанного Постановления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, предметом судебного обжалования действий соответствующих должностных лиц в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ, могут быть лишь действия, связанные с уголовно-процессуальным производством и на стадии досудебной подготовки.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что оспариваемые заявителем фио действия должностных лиц связаны с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии судопроизводства, в жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Тем самым, суд поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 Кроме того, суд обращает внимание, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, имеет ненадлежащее оформление, поскольку в вводной части жалобы не указано наименование структурного подразделения и местонахождение (адрес) должностных лиц, чьи действия обжалуются, что лишает суд возможности надлежащим образом известить указанных должностных лиц о рассмотрении жалобы и истребовать необходимые материалы для проверки доводов жалобы заявителя.

Вместе с тем, по смыслу действующего уголовно-процессуального закона жалоба гражданина на действия (бездействие) должностных лиц является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, в связи с чем такая жалоба, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, после чего заявитель вновь вправе обратиться в суд с вышеуказанной жалобой.

 На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу фио возвратить заявителю для устранения недостатков, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Разъяснить заявителю ее право вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой с соблюдением требований закона.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: