Судья Кравчук К.Г. Дело 

<

номер>

25MS0

<

номер>-88

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 Судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края Дайнеко К.Б., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> 

<

ФИО>2» 

<

ФИО>1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

номер> Фрунзенского судебного района 

<

адрес> которым Общество с ограниченной ответственностью «

<

ФИО>2 Сэпплан 

<

ФИО>2» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, 

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

номер> Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ООО «

<

ФИО>2 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>2» признано виновны в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением защитником ООО «

<

ФИО>2 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>2» подана жалоба в обоснование которой указано, что рассматриваемый объект авторского права – дизайн головы куклы «

<

данные изъяты>», зарегистрированный в качестве объекта авторского права в США по свидетельству 

<

данные изъяты>, а так же марка «

<

данные изъяты>», указанная на упаковке товара с артикулом 

<

данные изъяты>, в едином таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности государств-членов или национальном таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности не значится. Куклы не содержат воспроизведение авторского права и ООО «

<

ФИО>2 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>2» не было допущено нарушений при их ввозе на таможенную территорию. Куклы не содержат изображения товарного знака компании «

<

данные изъяты> так же иных изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками компании «

<

данные изъяты>», а на индивидуальной розничной упаковке кукол отсутствует какая-либо маркировка или поминание компании «

<

данные изъяты>». Так же просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление в адрес компании не поступало. 

В судебное заседание представитель ООО «

<

ФИО>2 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>2», представитель Владивостокской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано. В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления. 

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Поскольку материалы дела не содержат сведений о получении копии обжалуемого постановления, а в ходатайстве о восстановлении срока указано, что о вынесенном постановлении стало известно в рамках иного дела, суд полагает, что имеются основания для восстановления срока. 

В соответствии пунктам 3, 4, 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме (в письменной, устной), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В соответствии с подпунктом 45 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС) товар - это, в том числе любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с данным Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС в таможенной декларации подлежат указанию сведениями, которые необходимы, в том числе, для принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности.

Таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, предусмотренные статьей 124 настоящего Кодекса, при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенную процедуру уничтожения, а также специальную таможенную процедуру с учетом пункта 2 настоящей статьи. Таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена (пункты 1, 5 статьи 384 ТК ЕАЭС).

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «

<

ФИО>2 Сэпплан 

<

ФИО>2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ послужил выявленный Владивостокской таможней в ходе таможенного досмотра АТД 

<

номер> от 

<

дата> по результатам которого установлено, товар 

<

номер> представляет собой товары: детская игрушка кукла ростовая с дополнительным комплектом одежды «

<

данные изъяты>» в индивидуальных полимерных упаковках; артикул «

<

данные изъяты>», торговая марка 

<

данные изъяты>; производитель: 

<

данные изъяты>.Ltd. Китай. Всего коробок/грузовых мест 89, по 12 штук в каждом; всего по товару 

<

номер> штук. 

В результате анализа фотографий, приложенных в АТД установлено, что вышеуказанные куклы содержат переработку дизайна головы куклы «CEO Barbie», которая является объектом авторского права, принадлежащего компании «

<

данные изъяты>». Следовательно, незаконное копирование объекта авторского права, представляет собой нарушение исключительных авторских прав компании «

<

данные изъяты>».

Объект авторского права – зарегистрирован по свидетельству о регистрации 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, автором и правообладателем является копания 

<

данные изъяты>, Инк.», адрес: 

<

данные изъяты>

<

дата> получено заключение таможенного эксперта 

<

номер>, в котором им сделаны следующее выводы об отобранных образцах спорного товара (куклы): Образцы 

<

номер> – куклы с артикуло «

<

данные изъяты>» содержат переработку объекта авторского права (трехмерное художественное изображение головы «

<

данные изъяты>» (заготовка головы для изготовления куклы) (свидетельство об авторском праве №

<

данные изъяты> Правообладателем которого является «

<

данные изъяты> Инк.», не соответствуют оригинальной продукции компании «

<

данные изъяты>» по следующим признакам: - на индивидуальной (розничной) упаковке образцов товара отсутствует маркировка «

<

данные изъяты>»; - на индивидуальной (розничной) упаковке образцов товара отсутствует информация об авторских правах и правах на товарные знаки; - отсутствует маркировка на исследуемых образцах, в то время как оригинальный образец имеет маркировочные обозначения: в верхней затылочной части-цифро-буквенные обозначения; в верхней части шеи имеется надпись, часть из которой «

<

данные изъяты>…» и знак охраны и авторских прав. 

Документы, подтверждающие право на использование объектов интеллектуальной собственности в ДТ 

<

номер> на момент её подачи, таможенному органу 

<

данные изъяты> не представлено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а вина ООО «

<

ФИО>2» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для вывода о доказанности факта совершения указанным лицом административного правонарушения. 

При декларировании товаров ООО «

<

ФИО>2» не представлено документов, подтверждающих согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что свидетельствует о том, что юридическое лицо допустило нарушение авторских прав правообладателя - The Mattel inc, в связи с чем, доводы жалобы о том, ООО «

<

ФИО>2» не использовало результаты интеллектуальной деятельности компании Mattel ink, а именно дизайн головы куклы CEO Barbie, не могут быть признаны обоснованными. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «

<

ФИО>2» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, являются правильными и оснований не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Документы, подтверждающие право на использование объектов интеллектуальной собственности в ДТ 

<

номер> на момент ее подачи таможенному органу не представлено. 

Представленное заключение таможенного эксперта 

<

номер> не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили суду сделать вывод о том, что ООО «

<

ФИО>2» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

До подачи декларации на товары представители ООО «

<

ФИО>2» не были лишены возможности в соответствии с частью 1 статьи 84, статьей 359 ТК ЕАЭС осмотреть товар самостоятельно или с участием эксперта, а также обратиться в таможенный орган с целью проведения консультации по вопросам, касающимся таможенного законодательства ЕАЭС, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «

<

ФИО>2» в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.12 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения. При этом административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией для юридических лиц.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «

<

ФИО>2» в совершении правонарушения материалы дела не содержат и подателем жалобы не представлено.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

номер> Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

ФИО>2» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «

<

ФИО>2» - без удовлетворения. 

Судья К.Б. Дайнеко