В суде первой инстанции слушала дело судья Фёдорова Ю.Б.

Дело № 22-1802/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 июня 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В. 

при помощнике судьи Гузовой С.А.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

адвоката Лысова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2024 года, которым осужденной

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Лысова А.В., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Партизанского районного суда Приморского края от 13 декабря 2022 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением от 03 апреля 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ссылается на то, что отбыла более ? срока наказания, трудоустроена, характеризуется положительно, участвует в жизни колонии и отряда, обучается в ПУ № 327. Официально иска не имеет, исполнительный лист не был направлен в исправительное учреждение, ее запросы результатов не дали, ответ на запрос в отдел судебных приставов по Партизанскому району УФССП по Приморскому краю она не получила. То, что она имеет иск по уголовному делу, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В течение всего периода отбывания наказания нарушений не допустила. В содеянном раскаивается. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шамаилов С.Х. указывает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято на основании всесторонне исследованных представленных суду материалов. Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам, влияющим на принятое решение. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденной, в порядке предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания. 

При принятии решения суд учитывал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений и взысканий, ее отношение к учебе и труду, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, находясь в СИЗО - 3 г. Уссурийск нарушений режима содержания не допустила, характеризовалась положительно. 24.05.2023 прибыла в ФКУ ИК - 12 с. Заозерное. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а так же к другим осужденным относилась вежливо. 29.06.2023 была трудоустроена на должность ручницы, 02.11.2023 переведена на должность уборщицы, 26.02.2024 переведена на должность ручницы на швейное производство, где работает по настоящее время. Замечаний по трудовой дисциплине не имеет, к труду относится добросовестно. Нарушений УПОН не допустила, правила внутреннего распорядка соблюдает. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Поощрена не была. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Обучалась в ПУ и получила специальность штукатура, замечаний по посещаемости и успеваемости не имела. Периодически привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно. Принимает участие в воспитательных мероприятиях. Вину по приговору суда признала полностью, в период нахождения в учреждении высказывала сожаление, раскаивалась в содеянном преступлении. По приговору суда имеет иск в пользу ФИО2 в сумме 31 065, в исправительное учреждение исполнительный лист не поступил. Поддерживает отношения с родственниками. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Как правильно указал суд, данные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные, свидетельствующие о полном исправлении осужденной, достижении целей назначенного ей судом наказания и не нашел оснований для признания того, что для дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной и свидетельствует лишь о положительной динамике в ее исправлении. 

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ отсутствие нарушений общественного порядка и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, которую он должен исполнять, поэтому не влечет за собой обязанности суда применять в отношении осужденного условно-досрочное освобождение. Отсутствие поощрений, не может охарактеризовать ФИО1, как вставшую на путь исправления.

Также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной и само по себе фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, трудоустройство, получение специальности признание вины, а также то, что она принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, получила специальность.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие исполнительного документа в исправительном учреждении не освобождало осужденную от обязанности принимать меры по возмещению причиненного преступлением вреда.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденной и поведении за весь период отбывания наказания. Приняты во внимание отсутствие поощрений и взысканий, отношение осужденной к труду, иные представленные данные, мнение сотрудника исправительного учреждения, его характеристика, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Таким образом, представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденной, не дали суду оснований полагать возможным ее условно - досрочное освобождение. Убедительных данных, подтверждающих, что осужденная перестала быть общественно опасной, твердо встала на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, суду не представлено.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Председательствующий