РЕШЕНИЕ

/адрес/ «/данные изъяты/

Клинский городской суд /адрес/ в составе судьи Зайцевой О.А.,

при секретаре Сотиковой С.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, на постановление от /данные изъяты/ /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/ рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, привлекаемый к административной ответственности, подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, в обоснование доводов указывая, что на участке дороги, на котором зафиксировано правонарушение, отсутствует знак ограничения скорости /данные изъяты/ч, а также отсутствует знак видеофиксации, не предоставлена информация о способе и средстве фиксации.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении доводов жалобы в его отсутствие, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 статьи 12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более /данные изъяты/ но не более /данные изъяты/ в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, /дата/ в /дата/ /данные изъяты/ участке дороги.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством /данные изъяты/

/данные изъяты/ было зафиксировано превышение установленной скорости движения, а также законность его установки, сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах дела материалами.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностными лицами административного органа установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии на участке дороги, на котором зафиксировано правонарушение, знака ограничения скорости /данные изъяты/ могут повлечь отмену вынесенного должностным лицом постановления, поскольку опровергаются схемой о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на /адрес/, н./адрес/ из /адрес/, на которой отражена установка названного знака ограничения скорости.

Доводы жалобы об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака /данные изъяты/ участке дороги.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КРФоАП жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доводы, суд приходит к выводу о том, что эти доводы с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса и конкретных обстоятельств дела не являются достаточными для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КРФоАП, должностное лицо административного органа правильно установило обстоятельства административного правонарушения, оценило имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФоАП. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КРФоАП процессуальные требования.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и наличии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органом административной юрисдикции в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КРФоАП.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КРФоАП, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КРФоАП.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, судом при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через /данные изъяты/ со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Зайцева