по делу 5-88/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Крутинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Свита Э.М.,

при секретаре Савочкиной Н.В., 

с участием инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району ФИО3,

представителя лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - адвоката Базиля В.В., 

представителя потерпевшего по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 22.07.2021 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего ФИО1 в ООО «Лори», зарегистрированного и проживающего по адресу:. 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, на 442 (+ 77) км автодороги Тюмень-Омск, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>», вынесло на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО5, оказался на полосе движения в направлении города Тюмени, где произошло столкновение с автомобилем MAN TGA под управлением ФИО7

В результате названного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены сочетанной травмы, закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей грудной клетки слева, в области таза, макрогематурии, закрытого перелома наружной лодыжки слева, множественных ушибов, ссадин туловища, конечностей, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в момент аварии. Указанные телесные повреждения как имеющие единый механизм образования в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку по признаку длительного его расстройства, сроком более трёх недель. 

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ФИО7 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО3 подтвердила обстоятельства, изложенные в составленном ею протоколе об административном правонарушении, полагая, что вина водителя ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлялся в его отсутствие, так как он не явился по вызову. 

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району ФИО9 в качестве представителя ОГИБДД пояснил, что он, изучив материалы административного производства в отношении водителя ФИО7, он пришел к выводу, что ФИО7 при управлении, двигался с превышением скоростного режима, о чем свидетельствуют видео с камер видеонаблюдения. Со слов сотрудника ОГИБДД ФИО12, выезжавшего на место ДТП, ему известно, что заднем левом крыле автомобиля 

<

данные изъяты> имелась красная краска с автомобиля 

<

данные изъяты> на котором были обнаружены повреждения передней части с правой и с левой стороны, что подтверждает то обстоятельство, что автомобиль МАН решил обогнать впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты>, выехав при этом на полосу встречного движения, где увидев встречный автомобиль Даф, решил вернуться на свою полосу, при этом правым краем управляемого им автомобиля ударил в левое крыло автомобиля 

<

данные изъяты>, которого от удара вынесло на полосу встречного движения, там произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и повторно с автомобилем 

<

данные изъяты>. Полагает, что причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО1 ФИО2 безопасной дистанции.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он, управляя автомобилем МАН, двигался в сторону г.Тюмени, впереди него в попутном направлении двигался примерно со скоростью 75 км./ч, примерно в 30 метрах от него, автомобиль 

<

данные изъяты>, который то прибавляя, то убавляя скорость, он решил обогнать этот автомобиль. Убедившись, что встречная полоса свободна, а водитель большегрузного автомобиля с цистерной, следовавший впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, подсказывал правым поворотом возможность совершении этого обгона, он (Унанян), двигаясь со скоростью 80-85 км/ч, совершил обгон автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего вновь перестроился на свою полосу движения, где получил удар в левое переднее колесо своего автомобиля. Полагает, что виновен в ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который, не дождавшись завершения его маневра, двигаясь по обочине, вышел на обгон управляемого им автомобиля МАН. В это время автомобиль ДАФ под управлением ФИО6, сдал вправо и смог бы проехать по своей обочине, но остановиться не смог, и произошло лобовое столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>». На управляемом им автомобиле МАН имеются повреждения не переднем бампере, на капоте стекла, так как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, с его участием, где управляемому им автомобилю были причинены указанные повреждения, не имеющие отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как автомобиль ФИО1 свои багажником задевает мне правое колесо, на встречной полосе автомобиль 

<

данные изъяты> заталкивает автомобиль ФИО1 под задние ведущие колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, от чего 

<

данные изъяты> разворачивает, и управляемый им автомобиль в сложенном положении съезжает в правый кювет, где он находился вплоть до осмотра места ДТП.

Представитель ФИО7 – адвокат Базиль В.В., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании пояснил, что вина его подзащитного не доказана, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Обращает внимание суда, что при составлении протокола, ФИО7 не были разъяснены его процессуальные права, а также ст. 51 Конституции РФ. Просит отнестись критически к показаниям ФИО6, который также является участником ДТП, и желает уйти от ответственности, а также получить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП и управляемого им автомобиля.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место происшествия, осматривал на месте стоянки поврежденный в ДТП автомобиль ФИО1-

<

данные изъяты>, правая передняя часть и задняя левая часть которого не подлежат восстановлению, имеется повреждение на заднем крыле, оторван кусок бампера, на заднем колесе и на диске, имелись остатки краски от автомобиля Ман красного цвета. Исходя из характера повреждений на автомобилях- участников ДТП, основываясь на показаниях самого ФИО2, свидетелей Свидетель №2, ФИО12 и ФИО11, он делает вывод, что автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь в сторону Тюмени, начал совершать обгон ФИО1- 

<

данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра. После того, как ФИО2 понял, что не успевает совершить маневр обгона, он начал уходить в свою крайнюю правую полосу, при этом правой стороной своего автомобиля подтолкнул в левую заднюю часть автомобиля Логана, вытолкнув его на полосу встречного движения..Максимально разрешенная скорость для автомобилей массой выше 3,5 тонн предусмотрена 70км/час, а он обгоняет автомобиль потерпевшего, двигающегося со скоростью 75-80 км/час. Уходя от лобового столкновения со встречным автомобилем, автомобиль Ман взял резко вправо., при этом подтолкнул автомобиль 

<

данные изъяты>, но съехав резко, он умышленно развернул тягач (голову автомобиля), но так как на поле он не мог двигаться, у него голова еще по инерции развернулась в сторону Тюмени, а прицеп, как шел, так как он прямо и резко уходил, прицеп так и остался. В материалах дела присутствуют фотографии с камер и также есть схема с камеры трехноги, в которой указано что за километр до ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 105 км.ч., при разрешенной максимальной скорости 70 км.ч.,

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Частью второй ст. 12.24. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Статьей 9.10. названных Правил дорожного движения предусмотрено, что ФИО1 должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из статьи 10.1. Правил дорожного движения следует, что ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую ФИО1 в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2. КоАП РФ).

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, где находились Унанян - водитель 

<

данные изъяты> и водитель 

<

данные изъяты> ФИО6. Схема ДТП составлялась со слов Унаняна, утверждавшего, что виновником ДТП был водитель 

<

данные изъяты>. При этом 

<

данные изъяты> путался в показаниях, говоря то об одной, то о другой версии ДТП. Водителя 

<

данные изъяты> Фатеева увезли в больницу, ФИО1 

<

данные изъяты> утверждал, что ФИО1 резко вылетел на полосу встречного движения. В ходе осмотра транспортных средств совместно со следователем. было установлено, что заднее левое крыло автомобиля ФИО1 -

<

данные изъяты> было оторвано, на нём имелись следы краски, аналогичные краске автомобиля 

<

данные изъяты>, на котором были повреждения справа на кабине, характерные повреждения в виде потертостей и такого же цвета кабины были на заднем левом крыле ФИО1-

<

данные изъяты>. В ходе разбирательства ФИО2 утверждал, что ФИО1 -

<

данные изъяты> не успел завершить маневр по обгону, до которого двигался по обочине, на которой следов транспортного средства при осмотре не обнаружено.По имеющейся на месте ДТП обстановке, по повреждениям на автомобилях- участниках; был сделан вывод о вине ФИО2, не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не убедившись в безопасности обгона, стал совершать обгон, но увидев на встречной полосе большегрузные автомобили, стал возвращаться на свою полосу, и не успев встать на свою полосу, правым передним углом кабины задел ФИО1 Логан, который после этого развернуло и выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. А потом автомобиль ФИО1 Логан закрутило между двумя автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в связи с чем вся левая сторона ФИО1 -

<

данные изъяты> была повреждена.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны Тюмени в сторону 

<

адрес>. Впереди него двигался большегруз- фура, дистанцию они соблюдали, дорога была сухая, снега не было, видимость хорошая. Вдруг впереди идущий автомобиль стал прижиматься в правую сторону, и он увидел двигающийся с большой скоростью на встречной полосе движения красный автомобиль МАН. Он (ФИО6) стал снижать скорость, продолжая движение по обочине. Автомобиль 

<

данные изъяты> в это время стал прижиматься к большегрузному автомобилю с цистерной, двигающемся в попутном с ним направлении, дистанция между этими автомобилями была менее 5 м. Когда управляемый им (

<

данные изъяты> автомобиль сравнялся с большегрузным автомобилем с цистерной, из-под него передней частью боком вылетел автомобиль ФИО1- 

<

данные изъяты>, который влетел ему в бок, с водительской стороны, он 

<

данные изъяты> сразу затормозил, автомобиль ФИО1_

<

данные изъяты> оказался между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Когда он остановился, увидел, что водитель 

<

данные изъяты> был зажат в собственном автомобиле, откуда его удалось вытащить, и он был увезен машиной скорой помощи. Водитель Мана объяснял, путаясь в показаниях, что автомобиль ФИО1

<

данные изъяты> обогнал 

<

данные изъяты> по обочине, однако, он с сотрудником ОГИБДД убедился, что следов ФИО1 на обочине в его направлении, не было. Емли бы ФИО1-

<

данные изъяты> обгонял автомобиль 

<

данные изъяты>, он просто бы выехал на полосу встречного движения, где бы произошло лобовое столкновение, однако он вылетел на встречную полосу боком. Он все фотографировал, и видел на левой стороне бампера автомобиля ФИО1- 

<

данные изъяты> красные полосы на синем. При этом ФИО1 –синего цвета, а 

<

данные изъяты> – красного, это подтверждалообщеее мнение, что ФИО1-

<

данные изъяты> был вытолкнут на дорогу. На Ман, впереди были повреждения, ФИО2 объяснял, что было ДТП вчера в Новосибирске, где он ударился в маршрутку ив малотоннажку. Он показывал следователю повреждения на Мане: с правой стороны были повреждены подножка и бампер, аккумуляторная крышка, колесо и полуприцеп, на колесе даже находилась часть деталей автомобиля ФИО1-

<

данные изъяты>. Водитель 

<

данные изъяты> вел себя агрессивно, кричал, что он сам юрист.

Суд относится к показаниям ФИО7 критически, расценивая их способом защиты и желанием избежать ответственности, так как его показания о причине ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями представителя ОГИБДД по Крутинскому району ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО6, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами.

Суд полагает, что свидетель ФИО6 достаточно убедительно объяснил, почему в его объяснении в ходе проверки изложено, что автомобиль ФИО1-

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, а в суде он объясняет, что этот автомобиль неожиданно вылетел на дорогу. Более того, его показания, данные в суде, подтверждаются показаниями сотрудника ОГИБДД Свидетель №1, которые пояснил, что Свидетель №2 на месте происшествия утверждал, что ФИО1-

<

данные изъяты> неожиданно, боком вылетел на дорогу. 

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются исследованными в ходе судебного рассмотрения дела показаниями ФИО10, пояснившего в ходе досудебной проверки, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 12-45 часов, в 2-5 км от р.п. Крутинка, двигаясь по автодороге Тюмень –Ишим, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, увидел двигающийся на встречной полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты> - тягач красного цвета, для предотвращения столкновения он направил свой автомобиль максимально вправо, и продолжил движение по обочине; а также показаниями потерпевшего ФИО8, пояснявшего. что водитель 

<

данные изъяты> двигающего за управляемым им автомобилем ФИО1-

<

данные изъяты> сокращая между ними дистанцию, стал совершать обгон его автомобиля, выехав на полосу встречного движения, и увидев на встречной полосе автомобиль, попытался встать между автомобилем ФИО1-

<

данные изъяты> и впереди идущим большегрузным автомобилем, но расстояние между этими двумя автомобилями, не позволяло автомобилю МАН встать между ними, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> ударил его в левое заднее колесо свои правым колесом, в результате чего управляемый им ФИО1_

<

данные изъяты> развернуло в правую сторону, выбросив на встречную полосу движения, где произошло столкновение правой частью его автомобиля с автомобилем, двигающимся по встречной полосе, в результате чего автомобиль ФИО1-

<

данные изъяты> отбросило на полосу движения в сторону 

<

адрес>, где произошло повторное столкновение с автомобилем МАН, при этом управляемый им автомобиль въехал в правое колесо прицепа автомобиля МАН, а в заднюю часть его автомобиля ударился автомобиль ДАФ. 

Кроме этого, показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и дополнениями к нему, повреждениями автомобилей- участников ДТП, перечисленными в нем, схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, записями с камер наружного наблюдения; заключением судебно –медицинской экспертизы № 

Характер повреждений, зафиксированных на автомобилях- участниках ДТП, показания свидетелей и потерпевшего, других участвующих при судебном рассмотрении дела лиц, позволяют суду прийти однозначному выводу о нарушении ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 п. 9.10. Правил дорожного движения, явившемся причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, на 442 (+ 77) км автодороги Тюмень-Омск,

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащий описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; судом признается доказательством по делу.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО13 подтверждены вышеуказанными доказательствами.

Факт не разъяснения ФИО7 его прав при составлении протокола об административном правонарушении объясняет его неявкой к должностному лицу, составившему протокол. 

Таким образом, анализируя вышеприведённое законодательство и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО7 в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, на 442 (+ 77) км автодороги Тюмень-Омск, доказана полностью а его действия по ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ квалифицированы верно. 

Срок привлечения ФИО7 к административной ответственности на основании положений ст. 4.5. не истёк.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО7 в виде лишения права управления транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1, с.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Крутинский районный суд в течение десяти суток со дня его получения в мотивированной форме.

Решением в мотивированной форме изготовлено 26.11.2011 года 

Судья: