Дело № 2-4742/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В., 

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о признании договоров недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение в г. Великий Новгород» о признании недействительными договоров .... о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, указав в обоснование заявления, что обязательства по договорам ответчиком не исполнены.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2018 года произведена замена ответчика на АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее по тексту также – Общество). В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО4, поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, представителя ответчика ФИО3, не признавшего исковые требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях и отзыве, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат: квартира по адресу: .... (далее по тексту также – Квартира № ....), и квартира по адресу: .... (далее по тексту также – Квартира № ....). Данные жилые помещения оборудованы газовым оборудованием.

.... между сторонами был заключен договор .... о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме (в отношении Квартиры № ....). 

.... между сторонами был заключен договор .... о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме (в отношении Квартиры № .... 

Исходя из п. 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 (далее по тексту также – Правила), работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

В силу п. 16 Правил техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с п. 37 Правил договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключается в письменной форме на срок не менее 3 лет и вступает в силу со дня его подписания последней из сторон этого договора.

Согласно п. 38 Правил условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами.

Буквальное толкование действующих правил означает, что без заключения такого договора невозможно обеспечение взрывобезопасности, механической, пожарной, термической, химической, экологической и электрической безопасности, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования.

Исходя из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства спора истцу судом неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, сформулировав основания недействительности перечисленных выше оспариваемых договоров применительно к предусмотренным законом (ГК РФ) основаниям недействительности сделок. В то же время приведенные истцом в ходе судебного разбирательства спора обстоятельства по существу сводятся к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по данным договорам в течение 2017-2018 гг. Между тем такого основания для оспаривания сделок действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Применительно к настоящему спору на истца ФИО1 возложено бремя доказывания наличия предусмотренных параграфом 2 главы 9 ГК РФ оснований для признания перечисленных выше договоров недействительными. В то же время каких-либо отвечающих требованиям относимости и допустимости достоверных доказательств наличия таких обстоятельств и оснований для признания договоров недействительными (как то, несоответствие договоров требованиям закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ), совершение договоров с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), мнимость и притворность сделок (ст. 170 ГК РФ), недееспособность одной из сторон сделок (ст. 171 ГК РФ), совершение сделок несовершеннолетним лицом, не достигшим четырнадцати лет (ст. 172 ГК РФ), совершение сделок юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ), совершение сделок без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (ст. 173.1 ГК РФ), совершение сделок в нарушение представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ), совершение сделок в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ), совершение сделок несовершеннолетним лицом в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 175 ГК РФ), совершение сделок гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ), совершение сделок гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), совершение сделок под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), совершение сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ)), применительно к оспариваемым договорам от 26 июля 2017 года и от 10 августа 2017 года истцом в ходе судебного разбирательства спора суду не представлено. Ссылка истца в подтверждение своих доводов на акт контрольного обмера от 17 августа 2018 года, обращения к ответчику от 06 августа 2018 года и от 23 августа 2018 года судом отклоняется как несостоятельная, поскольку данные письменные доказательства не свидетельствуют о недействительности оспариваемых договоров.

Вопреки доводам истца и его представителя оспариваемые договоры являются заключенными, поскольку договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Как следует из договоров, стороны определили перечень оборудования, принимаемого на обслуживание, а также перечень работ, выполняемых по договору. Договоры содержат сведения, предусмотренные п. 39 Правил.

Данные обстоятельства подтверждают факт согласования сторонами существенных условий оспариваемых договоров.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе, не подтверждены представленными ею доказательствами, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13 ноября 2018 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.