РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Пшечковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 31.08.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 850 000 рублей с процентной ставкой 29% годовых и сроком погашения до 31.08.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***>-ДП-1 от 31.08.2011 года, по которому поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего по состоянию на 23.05.2016 года у него образовалась задолженность в размере 1 239 529 рублей, из которой 297 704 рубля 04 копейки – сумма основного долга, 156 347 рублей 61 копейка – сумма процентов, 785 477 рублей 42 копейки – штрафные санкции, однако истец снизил размер штрафных санкций до 46 948 рублей 35 копеек с возможностью последующего увеличения исковых требований в случае дальнейшего уклонения ответчиков от исполнения обязательств по возврату долга. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2011 года в размере 501 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Впоследствии представитель истца исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2011 года в размере 1 239 529 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявив об уменьшении размера неустойки.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчиков

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании бесспорно установлено, что 31.08.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 850 000 рублей на срок по 31.08.2016 года под 29% годовых путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №.

Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором.

Как следует из графика погашения кредита, который является приложением № 1 к кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 26 990 рублей, который должен быть уплачен не позднее 2 числа каждого месяца, начиная с 30.09.2011 года.

В силу п. 3.1.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заёмщиком задолженности по договору в одностороннем порядке без обращения в суд при возникновении хотя бы одного из нижеперечисленных обстоятельств, в частности, возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам. О досрочном истребовании задолженности по договору в одностороннем порядке кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указывает сумму задолженности заемщика, сумму просроченной задолженности по кредиту, сумму просроченной задолженности по процентам, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, а также дату, до наступления которой общая сумма задолженности должна быть уплачена.

Пунктом 3.3.2 установлено, что при нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновения просроченной задолженности по кредиту и /или просроченной задолженности по процентам заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.1 кредитного договора).

В судебном заседании также установлено, что 31.08.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***>-ДП-1, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2011 года.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Указанные выше обстоятельства подтверждены в материалах дела копией кредитного договора 

<

***> от 31.08.2011 года, копией графика погашения кредита (приложение № 1 к кредитному договору), копией договора поручительства 

<

***>-ДП-1 от 31.08.2011 года, копией паспорта ФИО1, копией выписки из ЕГРИП на ИП ФИО1 по состоянию на 28.06.2017 года, копией паспорта ФИО3

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 850 000 рублей на лицевой счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В нарушение вышеуказанных договоров ответчики ИП ФИО1, ФИО3 принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за его пользование надлежащим образом не исполняют, что подтверждено в материалах дела выпиской по счету за период с 31.08.2011 по 18.05.2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года по делу № А40-154909/15-101-162 следует, что срок конкурсного производства в отношении ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

05.07.2017 года конкурсным управляющим ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адреса ответчиков ИП ФИО1, ФИО3, указанными ими в заключенных договорах, были направлены требования о погашении суммы задолженности по кредиту и представлен расчет, что подтверждает копиями требования № исх-№ от 04.07.2017 года, требования № № исх-№ от 04.07.2017 года, и копиями квитанций № и № соответственно. До настоящего времени требования не удовлетворены, задолженность перед истцом не погашена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на ответчиков ИП ФИО1, ФИО3 была возложена обязанность по предоставлению своих возражений на иск, а также доказательств, подтверждающих данные возражения, в том числе доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий заключенных договоров, а, в случае оспаривания основания иска и размера задолженности, обязанность представить свой расчет, однако таковых суду не представлено.

Факт неисполнения ответчиками обязательств по заключенным договорам подтвержден материалами гражданского дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчиками ИП ФИО1, ФИО3 не представлено, расчет суммы основного долга, процентов не оспорен. 

Учитывая, что заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, суд находит требования истца по взысканию с ответчиков ИП ФИО1, ФИО3 денежных средств по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, задолженность составляет 1 239 529 рублей, из которой 297 704 рубля 04 копейки – сумма основного долга, 156 347 рублей 61 копейка – сумма процентов, 785 477 рублей 42 копейки – штрафные санкции. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 785 477 рублей 42 копейки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению до 20 000 рублей, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета истца, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2011 года по состоянию на 23.05.2017 года в общей сумме 474 051 рубль 65 копеек (297 704 рубля 04 копейки + 156 347 рублей 61 копейка + 20 000 рублей).

Довод представителя ответчика о том, что у ответчиков не имелось возможности производить выплаты по кредитному договору в связи с закрытием банка и отзыва у банка лицензии, не могут являться основанием для освобождения заемщика от обязанностей по кредитному договору. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Доказательств принятия ФИО1, ФИО3 разумных мер в материалы дела не представлено.

Также судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика ФИО1 о том, что снижению также подлежат проценты по просроченному основному долгу, поскольку проценты на просроченный основной долг не являются неустойкой, они определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Вместе с тем, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 постановления от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшатся судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2017 года на указанную сумму.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, уточненные исковые требования заявлены истцом в общей сумме 1 239 529 рублей 07 копеек, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, в бюджет – 6 187 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2011 года в размере 474 051 рубль 65 копеек.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей - по 4 105 рублей с каждого. 

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 187 рублей 65 копеек – по 3 093 рубля 82 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Писарева Е.В.