Дело 1-21/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

р.п. Октябрьский 05 марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Ветохина Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Просвирова В.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления - краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном с северной стороны от домовладения расположенного по адресу: пер. Строительный 

<

адрес>, обнаружил в снегу на вышеуказанном участке местности принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Honor 9Х», в силиконовом чехле, с установленными в нем сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, и сим-картой оператора «YOTA» с абонентским номером №. В этот момент у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. Незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, поднял находившийся в снегу на улице, рядом с домовладением, расположенным по адресу: пер. Строительный 

<

адрес>, мобильный телефон марки «Honor 9Х», в силиконовом чехле, тем самым похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 9Х» стоимостью 15 990 рублей и силиконовый чехол стоимостью 700 рублей. После чего ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 16 690 рублей, который для него является значительным.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в котором он указал, что в настоящее время между ним и ФИО1 достигнуто примирение, претензий материального и морального характера к нему не имеет и не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО5 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые, активно способствовал расследованию уголовного дела: вину признал, дал признательные показания, которые потом легли в основу обвинения. Кроме того ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, принес потерпевшему извинения. ФИО1 в содеянном раскаивается, характеризуется положительно. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести, за что он должен понести наказание. 

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого и защитника, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 ранее не судим, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, то есть совершено им впервые. 

В судебном заседании установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, как обстоятельства определяющие возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, а именно: уголовное преследование подсудимого ФИО1 осуществляется впервые; лицо в отношении которого осуществляется уголовное преследование, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; примирение подсудимого с потерпевшим подтверждено ходатайством потерпевшего; причиненный потерпевшему вред заглажен, то есть подсудимым устранены последствия преступления.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что потерпевший Потерпевший №1 реализовала свое право на примирение с подсудимым и на избрание способа получения заглаживания вреда от подсудимого.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего на подачу ходатайства о прекращении уголовного дела, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекращении уголовного дела в силу требований ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ч.2, 3 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Honor 9X» IMEI1:№, IMEI2:№, SN: №, в черном корпусе, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Волгоградский областной суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья. подпись: