РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 августа 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И., 

при секретаре судебного заседания Пташинской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 10 мин. в г. 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована, согласно полиса ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Согласно документам ГИБДД собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> является ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца, были причинены механические повреждения. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, размер ущерба составил 392 400 рублей. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД установили обоюдную вину обоих водителей, материальный ущерб от ДТП составил 196 200 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 196 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 398,96 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 886 рублей. 

Истец о месте и времени судебного заседания извещен, в судебном заседание участия не принимал. 

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении №№ от 21 апреля 2024 года, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в г. 

<

адрес>, в котором ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Судом запрошен и исследован материал проверки по факту ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час 10 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался с прилегающей территории ул. 

<

адрес> на главную дорогу в сторону 

<

адрес>, выезжая с прилегающей территории 

<

адрес> убедился, что не создаю помех для всех участников движения, включил правый указатель поворота и приступил к повороту на право с выездом на правую (первую) полосу движения и начал набирать скорость, включил 2 (вторую) передачу на МКПП, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после удара автомобиль сдвинуло вперед, затем притормаживал без изменения траектории движения и остановился. Перед началом маневра автомобиль «

<

данные изъяты>» не видел.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час 10 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался по правой полосе главной дороги 

<

адрес> со скоростью примерно 70 км/ч, (положение селектора D) в сторону г. 

<

адрес> Подъезжая к повороту на спортивный комплекс «

<

адрес>», увидел, что с него на главную дорогу выехал автомобиль «

<

данные изъяты>, поняв, что не может перестроиться на левую полосу для того чтобы избежать ДТП, ФИО1 приступил к торможению, автомобиль понесло и произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в нарушении пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, двигался со скоростью 98,3 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, превысив установленную скорость на 38,3 км/ч, вследствие чего, при возникновении опасности в виде выезжающего с прилегающей территории автомобиля, не предотвратил столкновение транспортных средств, когда при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке (60 км/ч) располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, после чего произошло столкновение данных автомобилей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено о том, что он не согласен со своей виной, а также не согласен с выводами инспектора о наличии обоюдной вины, на основании ходатайства ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № ООО КНКЦ «Экспертное мнение», следует, что в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

В действиях водителя «

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия п. 10.1 абз. 1 с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в части превышения скоростного режима.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, выразившиеся в несоответствии требованиям. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 

Таким образом, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств находятся как действия водителя автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты>,несоответствующие требованиям. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, так и действия водителя транспортного средства «

<

данные изъяты> усматриваются несоответствующие требованиям п. 10.1 абз. 1 с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в части превышения скоростного режима.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: рапортами, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложением к материалу. 

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает наличие обоюдной вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 50 % у каждого.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку владельцем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП на законных основаниях являлся ФИО2, риск наступления его гражданской ответственности не застрахован, то лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб, является именно он. 

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет об оценке ИП ФИО3 № № от 01 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 279 800 рублей, без учета износа – 1 027 700 (л.д. 24-34). Рыночная стоимость транспортного средства составляет 466 000 рублей, стоимость годных остатков – 73 600 рублей.

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете об оценке или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете об оценке № № от 01 июля 2024 года ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Оснований расценивать указанный отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, установления доли вины потерпевшего, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 200 рублей ((466 000 – 73 600) / 2).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 196 200 рублей обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 рублей. 

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец почтовые расходы в размере 398 рублей 96 копеек, что подтверждается описями и кассовыми чеками (л.д. 36-39).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела, при обращении с рассматриваемым иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 886 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 6 886 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 886 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное Мнение» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 398 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 886 рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное Мнение» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза