Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В., 

при секретаре Ожгибесовой К.В., 

с участием истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО7, представителя ответчика ФИО11 – ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО19 о признании договора заключенным, признании права собственности, встречному иску ФИО13 ФИО20 о признании права собственности, отмене договора, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО7, ФИО5 о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на земельный участок и жилой дом. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО4 заключен договор дарения двухэтажного жилого дома общей площадью 71,9 кв.м. и земельного участка площадью 1380 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Договор составлен и удостоверен нотариусом ФИО6 в присутствии дарителя, при этом подписано нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, передача дара осуществляется посредством вручения одаряемому правоустанавливающих документов на дом и земельный участок. Указанный договор заключен сторонами в письменной форме, между сторонами согласованы все существенные условия: предмет, стоимость, порядок передачи имущества, воля дарителя и согласие одаряемого на получение дара. При жизни даритель передал ему недвижимое имущество и документы на дом и земельный участок. Он вселился в спорный жилой дом и проживает в нем с семьей, пользуется домом и земельным участком по назначению. Однако в установленном законом порядке договор дарения не прошел государственную регистрацию перехода права собственности от дарителя к одаряемому. ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО14 умер. Завещание ФИО14 не оставил. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок ФИО4 признаны недействительными, записи о государственной регистрации аннулированы. К имуществу умершего открыто наследственное дело, наследниками умершего являются его жена ФИО7, его дети ФИО4, ФИО11, ФИО5 Наследниками поданы заявления о принятии наследства в установленный законом срок. Полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует признать заключенным, смерть дарителя, наступившая после заключения договора, но до подачи заявления о регистрации перехода права собственности, не является обстоятельством, влекущим недействительность сделки, и не может служить препятствием к государственной регистрации перехода права собственности. 

ФИО11 обратилась в суд с иском к администрации Хохловского сельского поселения, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района об установлении факта принятии наследства, признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указала, что приходится дочерью ФИО14, умершему ДД.ММ.ГГГГ, является наследником по закону после смерти наследодателя. После его смерти обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с тем, что она фактически приняла наследство, просит установить юридический факт принятия наследства и признать за ней право собственности на ? доли жилого дома общей площадью 71,9 кв.м. и ? доли земельного участка площадью 1380 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 4-7 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уточнены исковые требования, в окончательной редакции требования предъявлены к ответчикам ФИО4, ФИО15, ФИО7 (л.д. 80 том 2). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 84-85 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда из числа третьих лиц исключены администрация Хохловского сельского поселения, администрация Пермского муниципального района, Управление Росреестра по Пермскому краю, нотариус ФИО8 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключен Комитет имущественных отношение при администрации Пермского муниципального района также исключен из числа третьих лиц (л.д. 164). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности, отмене договора дарения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО4 заключен договор дарения двухэтажного жилого дома общей площадью 71,9 кв.м. и земельного участка площадью 1380 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО4 признана недействительной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, ничто не предвещало данного события, однако должного ухода за престарелым отцом ФИО4 не осуществлял, потому что в это время он проживал в 

<

адрес>, проявления заботы со стороны одаряемого не имелось. Таким образом, усматривается коростный умысел одаряемого, который заключался в получении прав на дорогостоящее недвижимое имущество. Полагает, что ФИО4 вводит суд в заблуждение относительно своих действий по принятию и пользованию указанным недвижимым имуществом. Он фактически проживал и был зарегистрирован в 

<

адрес> по ее месту жительства. О том, что между ФИО4 и их отцом подписан договор дарения, она не знала, согласие на данную сделку не давала, поскольку при данной ситуации остаются незащищенными имущественные права ее матери ФИО7, которая находится сейчас в престарелом возрасте, и действия ФИО4 в отношении жилого дома и земельного участка непредсказуемы, неизвестно, где будет проживать ее мать. Ее действия направлены на защиту не только ее имущественных прав как наследника, но и ее матери ФИО7 Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершен ее отцом под влиянием обмана, введения в заблуждение со стороны ФИО4, а также на крайне невыгодных для самого ФИО14 условиях. Ее отец не понимал значения того, что совершает, а также того, что имущественные интересы ее матери в дальнейшем будут ничем не защищены. На момент подписания договора дарения ФИО14 было 85 лет, в силу своего возраста он не мог понимать смысл и суть значения своих действий. Судя по имеющимся в материалах дела образцах его подписи, усматривается неровность почерка, что свидетельствует о наличии соматических и, вероятно, психических заболеваний у отца ФИО14 Таким образом, договор дарения им был подписан под давлением, при этом о совершаемой сделке не были поставлены в известность остальные дочери ФИО11 и ФИО5 В настоящее время ФИО4 препятствует получению свидетельства о праве на наследство по закону, что является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Считает, что это является попыткой к неосновательному обогащению ФИО4 в соответствии со ст. 1102-1109 ГК РФ. Полагает, что действия истца являются незаконными, поскольку в результате таких действий нарушаются ее права как наследника по закону и причиняется моральный и материальный вред. ФИО4 не осуществлял должной заботы о дарителе, его состояние здоровья было оставлено на самотек, что и привело к такому результату. Тот факт, что ФИО4 отказался принять в дар жилой дом и земельный участок и проживает в настоящее время в 

<

адрес>, подтверждает мнение о наличии кабальной сделки под влиянием обмана, введения дарителя в заблуждение о характере, природе и предмете сделки договора дарения в обход интересов остальных детей. Просит отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить, во встречных исковых требованиях просил отказать. 

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила их удовлетворить, во встречных исковых требованиях просила отказать.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании просила исковые требования ФИО14 удовлетворить, во встречных исковых требованиях просила отказать.

Ответчик ФИО11 (истец по встречному иску) в судебном заседании не присутствовала, направила в суд письменный отзыв. 

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просила отказать. Пояснила, что размер долей, на которые претендует ФИО11, может быть скорректирован. Иск обусловлен необходимостью защитить интересы матери. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд установил следующее: 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 574 ГК РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения. Так, в ч. 2 указанной нормы предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (ч. 2). 

Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом. В силу ч. 3 названной статьи, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистра

Как предусмотрено ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 г. № 21-ФЗ). 

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 года № 302-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1380 кв.м. с кадастровым номером № предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> жилой дом площадью 71,9 кв.м. с кадастровым номером № по этому же адресу (л.д. 15, 16 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО13 ФИО22 (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащего на праве собственности дарителю двухэтажного жилого дома общей площадью 71,9 кв.м. и земельного участка площадью 1380 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 12 том 1). Согласно условиям договора, даритель передает в дар одаряемому, а одаряемый принимает в дар указанное имущество (п.1). Стороны оценивают земельный участок в 

<

данные изъяты> руб., жилой дом в 

<

данные изъяты> руб. (п.3). Одаряемый осмотрел земельный участок и жилой дом в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, правовым режимом земель, принимает на себя ответственность за совершенные им любые действия, противоречащие законодательству РФ (п.6). Передача дара осуществляется посредством вручения одаряемому правоустанавливающих документов на дом и земельный участок (п.8). Указанный договор дарения жилого дома и земельного участка заключен сторонами в письменной форме, между сторонами согласованы существенные условия договора: предмет, стоимость, порядок передачи имущества, воля дарителя и согласие одаряемого на получение дара. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дала согласие своему супругу ФИО14 на дарение сыну ФИО4 приобретенного ими (супругами) во время брака жилого дома площадью 71,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1380 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данное согласие ФИО7 удостоверено нотариусом ФИО6 (л.д. 13 том 1). 

Согласно свидетельству о смерти, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 71,9 кв.м. и земельный участок площадью 1380 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 48-49 том 1). 

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к ФИО4, ФИО7, ФИО5 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка удовлетворены в части, а именно: государственная регистрация перехода права собственности на ФИО4 жилого дома площадью 71,9 кв.м. и земельного участка площадью 1 380 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, признана недействительной, указанные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулированы, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка отказано (л.д. 17-21). 

Согласно ответу нотариусу ФИО8, заявления о принятии наследства после смерти ФИО14 поданы нотариусу в установленный шестимесячный срок супругой ФИО7, детьми наследодателя ФИО4, ФИО11, ФИО5 Другие наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д. 55- 59 том 1). 

Согласно справке администрации Хохловского сельского поселения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно до дня смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 60). 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что знаком с истцом ФИО4 и его отцом. Ему было известно, что отец делал дарственную на ФИО4, но об этом он узнал уже после сделки, также об этом все говорили на похоронах. Поскольку он работает на такси, лично возил ФИО4 с отцом к нотариусу для оформления договора дарения весной 2015 года. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он друг ФИО4, они учились в одном классе. От ФИО4 он узнал, что весной 2015 года его отцом был составлен договор дарения. При каких обстоятельствах он был оформлен, ему не известно. ФИО4 периодически появляется у матери, помогает ей, в доме ведет себя как владелец, по хозяйству делает ремонт, возделывает участок, сажает картошку, также они держат скотину. 

Согласно ответу нотариуса ФИО6, договор дарения жилого дома и расположенного под ним земельного участка по адресу: 

<

адрес>, Хохловское с/поселение, д. Заозерье, 

<

адрес> заключался между ФИО14 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме и был подписан сторонами собственноручно и подлежал государственной регистрации в регистрирующем органе. Ею только были удостоверены доверенность от имени ФИО14 на регистрацию перехода права по договору дарения на имя ФИО4 и согласие супруги ФИО7 на заключение договора дарения на имя ФИО4 (л.д. 101, 127 том 2). 

Из представленного суду заключения эксперта № АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» следует, что подписи и расшифровка от имени ФИО1 в доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним и тем же лицом, нарду с совпадающими признаками подписи выявлены различающиеся признаки. Выявленные различия общих и частных признаков являются результатом воздействия каких-либо «сбивающих факторов» естественного порядка, к каким можно отнести возрастные изменения исполнителя подписей и их расшифровки. 

Из представленных в материалы дела медицинских документов на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сына истца ФИО4 и внука умершего ФИО14) следует, что у него имелось серьезное заболевание, требующее постоянного медицинского наблюдения. В частности, в период с января ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года он проходил обследования в различных медицинских организациях 

<

адрес>, при этом его сопровождал его отец (истец по данному делу). 

При указанных обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор дарения оформлялся в офисе у нотариуса ФИО6, в тот же день были оформлены доверенность от имени ФИО14 на имя ФИО4 на представление его интересов, а также согласие супруги ФИО7 на дарение жилого дома и земельного участка истцу ФИО13. При этом ФИО14 находился в нормальном состоянии, не болел, не страдал психическими заболеваниями, понимал значение своих действий, был адекватным, сам изъявил желание подарить земельный участок и дом сыну ФИО3. ФИО16 не представлено доказательств того, что в момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Даритель ФИО14 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо являлся недееспособным. Также не представлено доказательств того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершен под влиянием насилия или угрозы, либо обмана со стороны каких-либо лиц, а также на крайне невыгодных условиях для дарителя или одаряемого, при котором они были вынуждены совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Указанным решением установлен и не подлежит оспариванию тот факт, что незаконная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к одаряемому ФИО4 не влечет недействительность самого договора дарения, так как государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а не основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, доводы ответчика ФИО11 о недействительности договора дарения в связи с тем, что не была пройдена своевременно его государственная регистрация, не влекут недействительность заключаемого договора, поскольку представленными доказательствами подтверждается соблюдение письменной формы договора дарения, фактическое его исполнение, направленность воли дарителя на регистрацию данного договора составлением доверенности и уполномочием для этого иного лица. 

Доводы истца ФИО11 по встречному исковому заявлению об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что ФИО4 должного ухода за престарелым отцом не осуществлял, потому что в указанный период время проживал в 

<

адрес>, что и привело к скоропостижной смерти дарителя, из чего усматривается корыстный умысел одаряемого на получение дорогостоящего недвижимого имущества, судом подлежат отклонению. ФИО11, будучи наследником дарителя ФИО14, вправе требовать в суде отмены дарения только в случае установления приговором суда умышленного лишения жизни дарителя одаряемым. Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат. 

Доводы встречного искового заявления о признании договора дарения недействительным по основаниям ст.ст. 177 и 179 ГК РФ судом также подлежат отклонению, поскольку указанные основания были предметом рассмотрения по гражданскому делу №, по которому решение суда вступило в законную силу. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора. В данном споре требований о признании сделки недействительной, в том числе по иным основаниям, не заявлено, соответствующих доказательств суду не представлено. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Доказательств, подтверждающих доводы ФИО11 о том, что даритель ФИО14, подписывая договор дарения, не находился в здравом уме и твердой памяти, то есть не отдавал отчета своим действиям, ответчиком не представлено. Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем указанные доводы суд считает несостоятельными. Представленное заключение № АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» не свидетельствует о том, что договор дарения был подписан лицом, не понимающим значение своих действий. 

Напротив, представленные по делу доказательства в совокупности с последовательными действиями самого умершего при жизни подтверждают волю ФИО14 при жизни, которая была направлена на совершение сделки дарения в отношении сына ФИО4 Данная воля не доведена до конца (в части государственной регистрации перехода права собственности), по независящим от сторон обстоятельствам ввиду скоропостижной смерти ФИО14 

Доводы ответчика ФИО11 о том, что при жизни ФИО14 имел возможность обратиться в регистрационный орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, но не сделал этого, что, свидетельствует, по ее мнению, о его нежелании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку даритель при жизни от исполнения сделки не отказался, сделку не оспорил и с заявлением о ее недействительности в регистрационный орган или суд не обратился. При этом следует отметить, что даритель ФИО14 лично участвовал при заключении договора дарения и оформлении доверенности для регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, лично присутствовал у нотариуса, у которого также находились его сын и супруга, давшая согласие на отчуждение имущества, приобретенного в период брака. ФИО14, тем самым, при жизни выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемому ФИО4, регистрация договора своевременно не была произведена в связи с тем, что ФИО4 занимался лечением своего сына, который был серьезно болен, а даритель ФИО14 скоропостижно скончался. 

Ссылки ФИО11 на то, что ФИО4 злоупотребляет своим правом в соответствии со ст. 10 ГПК РФ, препятствует получению свидетельства о праве на наследство по закону, судом не могут быть приняты во внимание. Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 злоупотребляет своим правом. Напротив, обратившись в суд с исковым заявлением о признании договора дарения заключенным и признании права собственности, он реализовал свое право на защиту нарушенных прав. 

Аналогичной оценки заслуживают доводы о том, что истец злоупотреблял своими правами при заключении договора дарения, который нарушает права истца как наследника, поскольку при заключении договора дарения не имелось правовых оснований к тому, чтобы говорить о наследственных правах кого-либо из участников по данному делу. 

Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом. 

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Поскольку данной правовой нормой не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора (учитывая, что по другим основаниям указанный договор дарения не признан недействительным), суд полагает, что в данном случае договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным. 

Указание ФИО11 во встречном исковом заявлении на неосновательное обогащение ФИО4 в соответствии со ст. 1102-1109 ГК РФ судом также не может быть принято во внимание, поскольку судом установлено, что ФИО4 приобрел спорное недвижимое имущество на законных основаниях по договору дарения, который признан судом заключенным. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО13 ФИО23 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО13 ФИО24 удовлетворить. 

Признать заключенным договор дарения жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 ФИО26 и ФИО13 ФИО25. 

Признать за ФИО13 ФИО28 право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 71,9 кв.м. кадастровый № и земельный участок общей площадью 1380 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Встречные исковые требования ФИО13 ФИО27 оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (22 мая 2017 года). 

Судья М.В. Казаков