2-304/2025

61RS0006-01-2024-006481-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Ахметове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законом об ОСАГО истцом были предоставлены страховщику все необходимые документы, а также транспортное средство было осмотрено.

Однако ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта марки 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила 247 800,00 рублей, без учета износа – 368 800,00 рублей.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием по урегулированию страхового события и принятия решения о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 104 800,00 рублей с учетом ранее выплаченной суммы в размере 49 000,00 рублей.

Согласно решению АНО «СОДФУ» размер ущерба составил 253 624,00 рублей без износа и 153 800,00 рубле с учетом износа.

Указанное решение финансового уполномоченного истец считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 21 си. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, истец ФИО1 с учетом уточненного иска в прядке статьи 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 53 300,00 рублей, неустойку в размере 278 987,00 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 % от суммы исковых требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки в судебное заседание не поставил, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе доима № водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. номер № при начале движения допустил столкновение со стоящим транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. номер №

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты> полис серии №

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках рассмотрения обращения финансовой организации для решения вопросов, связанных с обращением потребителя, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 66 520,08 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 49 000,00 рублей. На основании указанного заключения потребителю была произведена выплата страхового возмещения в сумме 49 000,00 рублей на основании платежного поручения № 43500 от 11.04.2024 года.

Однако, не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 было получено экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 368 800,00 рублей, с учетом износа – 247 800,00 рублей (л.д. 26-31).

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с обращением потребителя, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ было назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в 

<

данные изъяты> в соответствии с заключением которого № У-24-87649/3020-004 от 19.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 253 624,00 рублей, с учетом износа – 153 800,00 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 797 200,00 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составил 153 800,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-8764/5010-009 от 26.09.2024 года требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 319 800,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично и взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 104 800,00 рублей (л.д. 40-54).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 104 800,00 рублей с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 49 000,00 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключений, подготовленных по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» и Службы Финансового Уполномоченного, а также для устранения противоречий в данных заключениях с заключением представленным истцом, на основании определения суда от 19.12.2024 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам № (том л.д. 209-213).

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «

<

данные изъяты> гос. номер №, могли быть получены повреждения боковины левой задней части (крыла заднего левого), фонаря заднего левого, двери задка (крышки багажника).

К указанным выводам судебный эксперт пришел на основании изучения и сопоставления повреждений транспортных средств по их расположению и взаиморасположению, форме и локализации, характеру и направлению их образования, размеров и высоты от дорожного покрытия, что фактически выразилось в обнаружении площадей их соприкосновения и парных следов (контактных пар или т. н. контрпар), образовавшихся на транспортных средствах при столкновении, имеющими по отношению к друг другу преобразованную форму и совпадающими по конфигурации. Для определения возможности образования имеющихся повреждений судебным экспертом также проводилось сопоставление зон повреждений транспортных средств по механизму их следообразования. Результаты проведенного судебным экспертом исследования приведены путем иллюстрирования повреждений транспортных средств.

В данном случае судебным экспертом были исследованы материалы гражданского дела, в том числе имеющиеся фотоснимки и было установлено наличие на указанном транспортном средстве повреждений, зафиксированных, в том числе и в приложении, схеме ДТП, а также на фотоснимках поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных на электронном носителе.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, в результате его повреждений в дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет сумму в размере 313 000,00 рублей без учета износа и 207 100,00 рублей с учетом износа (том 2 л.д. 31-61).

С учётом установленных обстоятельств, подтверждённых также заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о наличии причинной связи между действиями водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, и причинением повреждений транспортному средству марки 

<

данные изъяты> гос. номер № Кроме того, факт причинения вреда потерпевшей признан и страховщиком, признавшим произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатившим сумму страхового возмещения.

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом установленных обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. 

Судебная экспертиза проведена экспертом 

<

данные изъяты> имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических экспертиз, и имеющих право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, включенный в реестр экспертов-техников, имеющим стаж экспертной работы с 2007 года. 

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и при исследовании им использована Единая методика при определении суммы размера восстановительного ремонта, в заключении подробно изложено исследование, проводимое судебным экспертом.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена судебным экспертом, в том числе с учетом всех экспертных заключений, актов осмотров транспортного средства, СD с фотографиями повреждённого транспортного средства, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.

В свою очередь заключения независимых экспертиз, подготовленных по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» и Службы Финансового Уполномоченного не могут быть приняты судом в качестве достоверных, обоснованных и надлежащих доказательств, принимая во внимание наличие расхождений в заключении по установлению повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ соответственно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. 

В связи с изложенным, выводы судебного эксперта 

<

данные изъяты> суду представляются убедительными и однозначными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебного эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истицы о взыскании суммы страхового возмещения законным и обоснованным. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г.) также указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размере ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. 

Согласно под. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании доплаты суммы страхового возмещения законным и обоснованным в связи с чем с ответчика подлежит взысканию доплата суммы страхового возмещения в соответствии с заявленными требованиями в размере 53 300,00 рублей (207 100,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 104 800,00 рублей – 49 000,00 рублей), что не превышает сумму лимита ответственности страховщика, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решением финансового уполномоченного № У-24-87649/3020-004 от 19.09.2024 года требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, не согласившись с указанным решением, истец обратилась в установленный срок в порядке искового производства в суд с аналогичными требованиями и судом принято решение в пользу истца о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, с учетом того, что ранее ответчиком в добровольном порядке претензия истца о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования не была удовлетворена, поэтому на основании статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 26 650,00 рублей (53 300,00 рублей х 50%).

При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

Ответчиком, применительно к статье 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения суду не представлено, как не представлено и допустимых доказательств для уменьшения размера штрафа. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего подлежит также начислению неустойка. 

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также в соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истицей с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойки за период с 19.04.2024 по 05.11.2024 в размере 278 987,00 рублей, начисленной из расчета 158 100,00 рублей х 1 % х 165 дней просрочки (с 19.04.2024 по 01.10.2024) = 260 865,00 рублей и из расчета 53 300,00 рублей х 1 % х 34 дня (с 02.10.2024 по 05.11.2024) = 18 122,00 рублей.

Как следует из материалов дела, 29.05.2024 года ФИО1 направила ответчику претензию, содержащую требование о доплате суммы страхового возмещения и выплате суммы неустойки за период с 19.04.2024 по 21.05.2024 в размере 102 336,00 рублей, однако ответчик в установленный срок доплату не произвел (том 1 л.д. 18-19). Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за указанные выше периоды.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражения на исковое заявление указано на применение статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков уплаты всей суммы страхового возмещения, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 100 000,00 рублей. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения неустойки, представителем ответчика суду не представлено.

Указанный размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом статьи 333 ГК РФ и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения, при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. 

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 20 000 рублей. Сумму расходов на представителя в размере 30 000,00 рублей суд считает завышенной.

Также, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>. паспорт №, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53 300,00 рублей, штраф в размере 26 650,00 рублей, неустойку в размере 100000,00 рублей, судебные расходы в размере 61 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2025 года.

Судья И.В. Морозов