Дело №2-1583/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 18 октября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Дей В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2017 в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Лексус КХ300 с государственным регистрационным знаком (...) под управлением Б.Е.Е., ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком (...) под управлением Б.А.А., Ситроен С4 с регистрационным знаком (...) под управлением Л.Ю.С. Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2017, которым Б.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа. В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Размер страхового возмещения определен страховой компанией 27 835 рублей 00 копеек, что явно не соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120 с регистрационным знаком 

<

***>. Не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого от 04.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97 815 рублей 92 копейки. 11.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» отказалось ее рассматривать. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 69 980 рублей 92 копейки, стоимость экспертного заключения 5500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию страховой выплаты. 

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования уточнили, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и ранее произведенной страховой компанией выплаты просили взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 75 042 рублей 59 копеек, штраф в сумме 37 521 рубль 29 копеек, а также судебные расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1790 рублей, за отправку телеграммы 521 рубль 20 копеек, расходы за составление независимой оценки ущерба, выполненной до обращения в суд в сумме 550 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, о чем представил квитанцию.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое в судебном заседании отклонено как необоснованное. Согласно ранее предоставленному отзыву на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как 06.02.2017 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 27 835 рублей, поэтому полагает, что свои обязательства перед застрахованным лицом ответчик выполнил. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

13.01.2017 в 18 часов 00 минут Б.Е.Е., управляя автомобилем Лексус RX 300 с государственным регистрационным знаком (...) на ул.Батарейной, (...) г.Славянск-на-Кубани, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком (...) под управлением Б.А.А., после чего транспортное средство ВАЗ 21120 по инерции продолжив движение, допустил наезд на автомобиль Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком (...) под управлением Л.Ю.С., чем нарушила п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2017 (л.д.44).

Автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком (...) на момент ДТП принадлежала на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. Автогражданская ответственность истца, связанная с управлением указанного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СК «Московия» по договору ОСАГО. 

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Лексус RX 300 с государственным регистрационным знаком (...) принадлежит на праве собственности Б.Е.Е. Автогражданская ответственность, связанная с управлением Лексус RX 300 с государственным регистрационным знаком (...) застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.50). 

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Поскольку участниками ДТП было три транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратилась с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление получено страховой компанией 02.05.2017, что подтверждено заявлением с отметкой о принятии документов страховой компанией (л.д.47-48).

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

06.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило в счет возмещения ущерба 27 835 рублей, что подтверждено актом о страховом случае (л.д.78).

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба в ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт», согласно экспертному заключению которого (...) от 04.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа запасных частей составила 97 815 рублей 92 копейки, без учета износа - 122 086 рублей 22 копейки. 

10.04.2017 ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения, в котором истица вновь просила произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы за проведение независимой оценки в сумме 5500 рублей. 

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19.04.2017 отказало в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертиза) (л.д.46).

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению судебного эксперта (...) от 03.10.2017, выполненному ИП Л.В.В,, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиляВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа по состоянию на 13.01.2017 составляет 102 877 рублей 59 копеек. Кроме того экспертом определено, что такие повреждения как: обивка задка средняя, контейнер багажника левый, опора полки в сборе правая и левая, моторедуктор блокировки замка двери задка, обивка двери задка, желобок заднего крыла левый с надставкой, дверь задняя правая, фонарь задний внутренний левый и правый, сиденье в сборе левое, обивка арки и боковины в сборе левая, поперечина передней подвески не могли образоваться в результате указанного ДТП. В акте осмотра №53/02-Э от 04.04.2017 ООО «Профессиональный центр «Эксперт» и в акте осмотра от 23.01.2017 ИП Р.Н.А. не было выявлено повреждений деталей рулевой и ходовой части. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Истцом представлен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 19.06.2017 продала ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком (...), ввиду чего экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

Основываясь на результатах судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от 03.10.2017, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 75 042 рублей 59 копеек, что составляет разницу между размером ущерба с учетом износа, определенного экспертом (102 877,59), и выплаченной истице суммой ущерба, причиненного транспортному средству (27 835,00).

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы, выполненной ИП Л.В.В., стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля, определенной ООО Профессиональный центр оценки «Эксперт» подтверждена, суд включает сумму расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5500 рублей в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также расходы за составление доверенности в сумме 1790 рублей и отправке телеграммы по извещению страховой компании о дате проведения осмотра транспортного средства при производстве независимой оценки в сумме 521 рубль 20 копеек, подтвержденные квитанциями.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37 521 рубль 30 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 2916 рублей 28 копеек, исходя из цены иска в 80 542 рубля 59 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 112 853 рубля 79 копеек, в том числе 75 042 рубля 59 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 5500 рублей в счет возмещения убытков, 12311 рублей 20 копеек в счет компенсации судебных расходов, 20000 рублей 00 копеек штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход государства государственную пошлину в размере 2916 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.