РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску СОВ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

СОВ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием четырёх автомобилей, в т.ч. автомобиля принадлежащего истцу ***, госномер №..., под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, подтвержденные справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля и др. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования серии №... сроком действия с дата по дата, страховая премия истцом оплачена. дата истцом в страховую компанию подано извещение о повреждении автомобиля с приложением всех необходимых документов, ответчик признал случай страховым и осуществил возмещение убытков в натуральной форме путем оплаты ремонта на СТОА в ***, однако, выплату утраты товарной автомобиля стоимости истцу не произвел. Для проведения независимого расчета УТС истец обратился в ***, по заключению которого УТС составила *** руб., расходы истца за проведение расчета УТС составили *** руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., расходы на проведение оценки УТС *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф и расходы на представителя *** руб.

В судебном заседании представитель истца РОА заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в справочном листе дела. В предварительное судебное заседание представителем представлялся письменный отзыв, в котором он не согласился с заявленными требованиями, указал, что условиями договора страхования и Правилами страхования компенсация УТС не предусмотрена, условия договора страхования истцом не оспаривались, просил в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ООО Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования серии №... сроком действия по дата, страховая премия в размере *** руб. истцом оплачена единовременно. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с рисками Ущерб+Хищение автомобиля марки "***" дата года выпуска. Франшиза отсутствует, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца в адрес, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения (л.д. 8).

Из представленных ответчиком документов следует, что дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба, представив все необходимые документы.

Транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика, истец с перечнем повреждений согласился, осуществлен ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика в ООО «***».

дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия страхователя о возмещении УТС.

дата ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что в п. 13.8 Приложения № 1 к Правилам страхования содержится полный перечень расходов по восстановлению транспортного средства, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», где утрата товарной стоимости автомобиля не предусмотрена и не входит в состав страховой выплаты.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Мегаполис» следует, что размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет *** руб. (л.д. 29).

За услуги эксперта истцом была произведена оплата в размере *** руб. (л.д. 45).

Поскольку в удовлетворении претензии истца а о выплате ему страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости автомобиля отказано, он обратился в суд с настоящими требованиями, указывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Анализ п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 ООО «Росгосстрах» показывает, что в нем содержится полный перечень расходов по восстановлению транспортного средства, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», при этом, утрата товарной стоимости автомобиля указанным пунктом не предусмотрена.

Однако, с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства, позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.06.2013 N 20, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб и хищение). 

При этом, анализ вышеизложенных норм права, правоприменительной практики позволяет сделать вывод, что сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. 

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 23 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества не любые условия, а только те, которые не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей, частью 1 которой установлена недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Следовательно, условия заключенного сторонами договора страхования об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения не могут быть применены как направленные на освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая и ущемляющие права страхователя как потребителя.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Кроме того, из буквального содержания договора страхования не следует, что стороны заключили договор на условиях неполного имущественного страхования (статья 949 ГК РФ), в связи с чем, страховая сумма должна соответствовать действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает в ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в заявленном размере – *** руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке размера УТС в размере *** руб. (л.д. 45), поскольку суд признает их необходимыми, понесенными истцом с целью защиты своего нарушенного права и представления доказательств взыскиваемого ущерба.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о компенсации морального вреда, являются обоснованными. Суд определяя размер компенсации морального вреда подлежащего ко взысканию, учитывает конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости и определяет подлежащей взысканию сумму *** руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере не превышающем сумму страховой премии - *** руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд находит указанные требования законными и обоснованными.

Однако, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, снижая при этом её размер до *** руб.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

С учетом вышеизложенного, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф также является мерой ответственности должника и не должен служить средством обогащения потребителя, суд снижает размер штрафа до *** руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объему подлежащего защите права, проделанной представителем истца работе, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОВ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СОВ ущерб *** руб., расходы по оценке *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., всего взыскать *** рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь