Копия № 2-1494/18

УИД: 24RS0046-01-2018-000526-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

13 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору;

встречному иску ФИО1 к ООО «БАСТИОН», ООО «Нет долгов», ПАО «Бинбанк», ОАО «Банк Пушкино» о признании недействительными договоров уступки права требования,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» сумму задолженности по кредитному договору в размере 342 324, 04 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 177 191,45 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 165 132,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 623,24 руб., а всего 348 947 (триста сорок восемь тысяч девятьсот сорок семь) руб. 28 коп. 

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО «БАСТИОН», ООО «Нет долгов», ПАО «Бинбанк», ОАО «Банк Пушкино» о признании недействительными договоров уступки права требования – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 10 000 руб. сроком до востребования, но не позднее 19.04.2031 года под 25% годовых. На основании заявления заемщика сумма лимита была увеличена до 178 000 руб. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Нарушая условия кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решением общего собрания акционеров, ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 06.03.2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования по указанному кредитному договору. 06.03.2013 года между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор об уступке прав требования по указанному кредитному договору. 19.02.2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» заключен договор об уступке прав требования по указанному кредитному договору. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 177 191,45 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 165 132,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 623,24 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «БАСТИОН» о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Нет долгов» недействительным. Требования мотивированы тем, что при подаче заявления в ОАО «УРСА Банк» о выдаче кредитной карты, ФИО1 указала о том, что не дает согласие на передачу ее персональных данных третьим лицам. Полагает, что данное положение заявления включает в себя запрет на заключение договоров об уступке прав требований по кредитному договору. Также, считает, что в настоящее время невозможно установить первоначального кредитора, поскольку на день подачи заявления о выдаче кредитной карты ОАО «УРСА Банк» не числилось в реестре ЦБ РФ, следовательно, не могло заключать кредитные договоры. Кроме того, на день подписания договора уступки права требования ОАО «УРСА Банк» ликвидировано. О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору ФИО1 уведомлена не была, в связи с чем, не наступили последствия, предусмотренные п. 1 ст. 385 ГК РФ.

Впоследствии требования были уточнены, в качестве ответчиков также истцом по встречному иску привлечены ООО «Нет долгов», ПАО «Бинбанк», ОАО «Банк Пушкино», просит признать недействительными: договор уступки права требования, заключенный 06.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр»; договор уступки права требования от 06.03.2013 года, заключенный между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «Банк Пушкино»; договор уступки права требования от 06.03.2013 года, заключенный между ОАО «Банк Пушкино» и ООО «Нет долгов»; договор уступки права требования от 19.02.2014 года, заключенный между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН». Кроме того, указывает, что ООО «БАСТИОН» к которому по договору от 19.02.2014 года перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору, не имеет лицензию Центрального Банка РФ на осуществление банковских операций. Считает, что ОАО «УРСА Банк», заключая договор уступки прав требований, вышел за рамки своих полномочий, поскольку указанный договор заключен после ликвидации Банка. 

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – ООО «БАСТИОН» не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов представителю. Также представила возражения на исковое заявление ООО «БАСТИОН», согласно которым, с исковыми требованиями не согласна, поскольку уступка права требования по кредитному договору состоялась без ее согласия, кроме того, ООО «БАСТИОН» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, спорные договоры уступки права требования является недействительными. Также просит учесть, что на иждивении ФИО1 находится четверо детей, ФИО1 является инвалидом III группы, размер совокупного семейного дохода ниже размера прожиточного минимума. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ООО «БАСТИОН» не признала, просила в их удовлетворении отказать, на встречных исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что ООО «БАСТИОН» не представлены доказательства, подтверждающие получение ФИО1 кредитных карт по спорным договорам, не представлены расписки об их получении. Кроме того, на день подачи заявления о выдаче кредитной карты ОАО «УРСА Банк» не числилось в реестре ЦБ РФ, поэтому не имело право заключать кредитные договоры. Полагает, что ОАО «УРСА Банк» в нарушении требований законодательства, предусматривающих получение согласия заемщика на уступку прав требования, заключен договор уступки прав требования по спорному кредитному договору, в связи с чем, данный договор является недействительным. Также считает, что ООО «БАСТИОН» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в соответствии со ст. 199 ГК РФ. 

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв, из которого следует, что ПАО «БИНБАНК» выбыл из обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, в связи с заключением договора уступки прав требований. Полагает, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица – МИФНС № 22 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ООО «Нет долгов» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель ответчика по встречному иску – ОАО «Банк Пушкино» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц – отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ, ЦБ РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно частям 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора уступки от 06 марта 2013 года) установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по программе Кредитная карта VISA, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 10 000 рублей, сроком до востребования, но не позднее 19.04.2031 года, под 25% годовых (л.д. 19). На основании заявления ФИО1, сумма лимита увеличена до 178 000 руб. (л.д.19). 

Согласно п. 3.5 «Условий кредитования» уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25% годовых) в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим.

В соответствии с п. 3.6 Условий возврат кредита, уплата процентов Банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу Банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания Банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.

Согласно п. 6.1 Условий, заявления (оферты) в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявлении в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ - Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк» (Цедент) и ЗАО КБ «Кедр» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 цессионарию (л.д. 25-34).

Согласно краткому реестру уступаемых прав к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, составляет 349 897,20 руб., в том числе сумма основного долга – 177 191,45 руб. (л.д. 34-36). 

ЗАО КБ «Кедр» (Цедент) уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ОАО «Банк Пушкино» (Цессионарий) на основании договора уступки прав требования № от 06.03.2013 года (л.д. 37-45), что также подтверждается реестром уступаемых прав (л.д. 46-48).

06.03.2013 года ОАО «Банк Пушкино» (Цедент) заключило договор уступки прав требования № с ООО «Нет долгов» (Цессионарий), которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 49-57, 58-60).

19.02.2014 года ООО «Нет долгов» (Цедент) заключило договор уступки прав требования № № с ООО «БАСТИОН» (Цессионарий), которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 61-62). Согласно приложению к договору сумма уступаемых прав составляет 349 897,20 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 177 191,45 руб., задолженность по процентам 172 705,75 руб. (л.д. 64-65). 

28.09.2014 года в адрес ответчика направлено требование о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности в сумме 349 897,20 руб. в течение 10 дней со дня получения уведомления, но не позднее 19.02.2015 года (л.д. 24). 

Как следует из выписки по счету заемщика ФИО1, ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, последний платеж в счет погашения долга внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 348,13 руб. (л.д. 139-143).

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 24.04.2017 года, с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» взыскан долг в размере 353 246,69 (л.д. 12) Определением мирового судьи от 07.07.2017 года отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 13). 

Согласно сведениям, указанным в первоначально заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре цессии № размер задолженности заемщика по основному долгу составляет 177 191,45 руб.

В пункте п. 1.1 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, Цедент обязуется передать, а Цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, а также по выкупленным Цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из Кредитных договоров, заключенных с Должниками третьим лицом, указанным в Кратком реестре уступаемых Прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к Моменту перехода Прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Из буквального толкования указанного условия договора, следует, что ОАО АБ «Пушкино» переданы права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, при этом каких-либо ограничений прав в части права на получение процентов за пользование кредитом в будущем, которое существовало на момент заключения договора уступки, условия договора не содержат.

Согласно расчету, представленному ООО «БАСТИОН» сумма задолженности по основному долгу за период с 10.11.2007 года (дата заключения кредитного договора) по 06.03.2013 года (дата заключения первоначального договора уступки права требования) составляет 177 191,45 руб. Также, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 24.04.2017 года (дата вынесения судебного приказа о взыскании задолженности) по 25.12.2017 года (дата подачи искового заявления в суд) в размере 165 132,59 руб. Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Таким образом, исковые требования ООО «БАСТИОН» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу – 177 191,45 руб., суммы задолженности по процентам – 165 132,59 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО2 о пропуске ООО «БАСТИОН» срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Поскольку срок возврата кредита определен моментом востребования, но не позднее 19.04.2031 года, срок исковой давности следует исчислять, начиная со следующего дня после окончания предоставленного истцом по первоначальному иску в направленном ответчику претензионном требовании срока погашения задолженности, то есть с 19.02.2015 года. Учитывая, что исковое заявление ООО «БАСТИОН» направлено в суд 22.12.2017 года, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Также, подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств получения ФИО1 кредитной карты, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе кредитным договором и пояснениями ФИО1, отраженными в протоколе судебного заседания от 31.07.2018 года, из которых следует, что ею была получена кредитная карта, до 2012 года она периодически вносила денежные средства в счет погашения кредита, впоследствии, в связи с тяжелой жизненной ситуацией и болезнью, не смогла оплачивать кредит. 

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика по первоначальному иску – ФИО1 о наличии на ее иждивении четверых детей и тяжелом материальном положении, поскольку указанные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. 

Согласно ст. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положениями ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из статьи 5 названного Закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Передача права требования по кредитному договору не банковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. после выдачи кредита банком, банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из пункта 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (л.д. 21). 

При подписании кредитного договора ФИО1 подтвердила и согласилась с тем, что права требования по кредиту могут быть уступлены частично или полностью, как правопреемнику Банка, так и другому Банку или иной организации без дополнительного согласования.

Таким образом, подписав кредитный договор на указанных условиях, ФИО1 выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку третьим лицам, в том числе организациям, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, в адрес истца было направлено уведомление о передаче прав по договору от 28.09.2017 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров уступки права требования: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр»; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «Банк Пушкино»; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Пушкино» и ООО «Нет долгов»; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН», поскольку возможность уступки такого требования законодательством и соглашением между заемщиком и банком не была запрещена, что следует из заявления на получение кредита и общих условий выдачи кредита, подписанных ФИО1 

С учетом изложенного, встречные исковые требования истца о признании договоров уступки прав требования недействительными, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав заемщика заключением указанных договоров в данном случае не установлено.

Положения п. 5 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» допускают возможность обработки персональных данных в случае отзыва согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Таким образом, довод представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО2 об отсутствии полномочий у истца осуществлять обработку персональных данных ФИО1, в том числе у банка передавать их третьим лицам при заключении договора уступки права требования основан на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием для признания договоров уступки недействительными.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО2 о том, что у ОАО «УРСА Банк» отсутствовали правовые основания для заключения кредитного договора, в связи с его ликвидацией признаются судом необоснованными, поскольку опровергается информацией ЦБ РФ от 27.08.2018 года, согласно которой 06.08.2009 года в Книгу государственной регистрации кредитных организаций внесена запись о регистрации ОАО «МДМ-Банк» в форме его присоединения к ОАО «УРСА Банк», одновременно ОАО «УРСА Банк» изменил наименование на ОАО «МДМ Банк». Изменение наименования организационно-правовой формы ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк» зарегистрировано 23.03.2015 года. 18.11.2016 года произошла реорганизация ПАО «МДМ Банк» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» с одновременным изменением фирменного наименования организации на ПАО «БИНБАНК». Таким образом, ОАО «МДМ-Банк» не ликвидирован, его правопреемником является ПАО «БИНБАНК». 

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 кредитная организация вправе осуществлять сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. Учитывая, что 06.03.2013 года ЗАО КБ «Кедр», ОАО «МДМ-Банк» и ОАО «Банк Пушкино» имели лицензии на осуществление банковских операций, указанные кредитные организации также были вправе приобретать права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, то есть заключать договоры цессии (л.д. 223-224). 

Также, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 возврат государственной пошлины в пользу ООО «БАСТИОН» в размере 6 623,24 руб., оплаченной ООО «БАСТИОН» при подаче иска (л.д. 10,11), по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» сумму задолженности по кредитному договору в размере 342 324, 04 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 177 191,45 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 165 132,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 623,24 руб., а всего 348 947 (триста сорок восемь тысяч девятьсот сорок семь) руб. 28 коп. 

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО «БАСТИОН», ООО «Нет долгов», ПАО «Бинбанк», ОАО «Банк Пушкино» о признании недействительными договоров уступки права требования – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2018 года.

Председательствующий: А.С. Куликова