Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-922/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-53483/2025

УИД: 77RS0006-02-2022-012568-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ответчиков ФТС России, Брянской таможни по доверенностям фио, на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление фио о восстановлении срока на обжалование решения Дорогомиловского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-922/23 по исковому заявлению фио к Федеральной таможенной службе России, Центральному таможенному управлению, Брянской таможне, ОМВД по адрес, фио МВД России «Севский» об обязании предоставить письменные ответы, компенсации морального вреда.

Восстановить фио срок на обжалование решения Дорогомиловского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-922/23 по исковому заявлению фио к Федеральной таможенной службе России, Центральному таможенному управлению, Брянской таможне, ОМВД по адрес, фио МВД России «Севский» об обязании предоставить письменные ответы, компенсации морального вреда,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Федеральной таможенной службе России, Центральному таможенному управлению, Брянской таможне, ОМВД по адрес, фио МВД России «Севский» об обязании предоставить письменные ответы, компенсации морального вреда.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к Федеральной таможенной службе России, Центральному таможенному управлению, Брянской таможне, ОМВД по адрес, фио МВД России «Севский» об обязании предоставить письменные ответы, компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 226-234).

05 августа 2024 года от истца фио в суд поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Дорогомиловского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков ФТС России, Брянской таможни по доверенностям фио по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит определения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждена уважительность причины, для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель истца фио по доверенности фио, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 августа 2023 года (т. 2 л.д. 222-223).

Копия решения Дорогомиловского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года была направлена в адрес истца фио (ИПО 12105986439785) и согласно отчету с сайта Почты России получено истцом 17 октября 2023 года.

С даты получения решения суда до подачи апелляционной жалобы прошло более 9 месяцев.

В качестве уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования истец указывает болезнь, а также то, что ее супруг является участником СВО в связи с чем она часто ездила к нему и не имела связи со своим представителем.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные причины уважительными, поскольку согласно приложенным к апелляционной жалобе документам, а именно заключению врача-невролога (т. 3 л.д. 129-130) фио обратилась за медицинской помощью 11 января 2024 года, то есть практический через 3 месяца после получения копии решения суда, также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно данному заключению показания для госпитализации не имеется.

Невозможность истца связаться со своим представителем материалами дела не подтверждается.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления фио процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 21 ноября 2024 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Отказать фио в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 16 января 2026 года.

Судья: