16RS0

<

номер изъят>-11

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-949/2020

17 июля 2020 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

с участием:

до перерыва (

<

дата изъята>) и после перерыва (

<

дата изъята>)представителя истца ФИО4 - ФИО6, действующего на основании доверенности 

<

адрес изъят>2от 

<

дата изъята>; представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

<

адрес изъят>» 

<

адрес изъят>РамиляШарифулловича, действующего на основании доверенности 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата изъята>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Леста Строй» - ФИО7 РенатыАльвовны, действующей наосновании доверенности от 

<

дата изъята>, представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» - ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес изъят>2 от 

<

дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес изъят>» 

<

адрес изъят>, обществу с ограниченной ответственностью «Леста Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний», некоммерческому образованию «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, взыскании неустойки, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

<

адрес изъят>», обществу с ограниченной ответственностью «Леста Строй»о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, взыскании неустойки, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, штрафа.

В обосновании иска указала, чтоона является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес изъят>, помещение 1007.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК 

<

адрес изъят>» 

<

адрес изъят>.

<

дата изъята>, в результате работ по проведению капитального ремонта фасада дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, силами подрядной организации ООО «Леста Строй», ООО «Консорциум Строительных Компаний, помещение ФИО4 получило значительный ущерб, что подтверждается отчетом 

<

номер изъят>, актом 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Актом 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> зафиксированы многочисленные повреждения в помещении 

<

номер изъят>. В качестве причины залития указано, что выход трубы ливневой канализации завален штукатурным боем.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр оценки «Эдвайс». По итогам оценки был подготовлен отчет 

<

номер изъят> об определении рыночной стоимости услуг по восстановлению указанного нежилого помещения, в соответствии с которым, общаярыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 438 200 рублей без учета износа. 

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «УК 

<

адрес изъят>», ООО «ЛестаСтрой», ООО «Консорциум Строительных Компания», НК «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства РТ» ущерб в размере 438 200 рублей, неустойку в размере 52 584 рубля 58 копеек в силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»,компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей,расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 933 рубля 80 копеек, почтовые расходы на отправку претензий размере 349 рублей 44 копейки, почтовые расходы на отправку исковых заявлений в размере 529 рублей 44 копеек, в силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50%.

Протокольным определением от 

<

дата изъята> в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Гранта», ФИО5. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК 

<

адрес изъят>» в судебном заседании иск не признал, просил отказать. Пояснил, что нежилое помещение на время капительного ремонта было передано ООО «Леста-Строй» в удовлетворительном состоянии. Затопление произошло во время проведения капитального ремонта. За составлением акта о заливеФИО4в управляющую компанию не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Леста Строй» в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. С возложением ответственности за ущерб на ООО «Леста Строй» не согласен. Пояснил, что акт осмотра после залития помещения не был составлен, представленакт о заливе совсем другого помещения.

Представитель ответчика ООО «Консорциум Строительных Компаний» в судебном заседании иск не признал, просил отказать. Пояснил, что у истца нет документов, подтверждающих уведомление ответчиков о факте залива, в результате чего ответчики были лишены возможности установления причин залива и объема повреждений, представления пояснений и возражений по выявленному факту. Оценка ущерба была произведена только 

<

дата изъята>, при этом оценщиком в отчет включены все имеющиеся на эту дату повреждения, установить происхождение которых достоверно не представляется возможным.

Представитель ответчика ООО «СК «Гранта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика НО «Фонд ЖКХ РТ» в судебном заседании иск не признал, просил отказать. Пояснил, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, так как является региональным оператором, который аккумулирует взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме и финансирует расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом сам региональный оператор не оказывает услуги и не выполняет работы по капитальному ремонту. 

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что ходе судебного производства гражданского дела 

<

номер изъят> был установлен факт залива помещения 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО5Поскольку помещение 

<

номер изъят>, принадлежащее истцу, находится под помещением 

<

номер изъят>, то вода из последнего помещения поступала в нижерасположенное помещение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Таким образом, задачей управляющей организации, в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, предусмотрено, что в состав общего имущества, наряду с прочим, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности и регулированию инженерных систем и т.д. (раздел 2 Правил).

Разделом 4.6.1 вышеназванных Правил предусмотрена обязанность организации по техническому обслуживанию жилищного фонда обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, помещение 1007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата изъята>.(т.1, л.д. 46)

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК 

<

адрес изъят>».

<

дата изъята> истцом были выявлены повреждения фасадной части вышеуказанного нежилого помещения.

<

дата изъята> произошел залив нежилого помещения.

Акт причинения ущерба фасадной части нежилого помещения и акт о заливе помещения управляющей организацией не составлялись.

В качестве доказательства причинения ущерба истец ссылается на акт о заливе помещения и акт о причинении вреда, составленные в отношении помещения 

<

номер изъят>.

Согласно акту от 

<

дата изъята>, в ходе проведения ремонта фасада многоквартирного дома,были причинены многочисленные повреждения: в кабинете турагентства на обоях пятна от подтеков воды, в общем коридоре вздутие и отслоение обоев, по периметру общего коридора на обоях над напольными плинтусами темные пятна, три входные двери разбухли снизу, причина залития на выходе труба ливневой канализации была завалена штукатурным боем в ходе проведения работ по капительному ремонту фаса дома силами подрядной организации.(т.1, л.д. 58)

Из акта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, следует, что был произведен визуальный осмотр вышеуказанного офисного помещения, в ходе которогозафиксированы многочисленные повреждения:на обоях пятна от подтеков воды; в общем коридоре вздутие и отслоение обоев; по периметру общего коридора на обоях над напольными плинтусами темные пятна; разбухли входные двери. На момент осмотра труба ливневой канализации кровли завалена штукатурным боем. (т.1, л.д. 59)

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят>, проводился капитальный ремонт фасада.

<

дата изъята> междуНО «Фонд ЖКХ РТ» и ООО «КазаньСтройКонсорциум» заключен договор 

<

номер изъят>/МКД о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе ремонта фасада в 

<

адрес изъят> по проспекту Победы 

<

адрес изъят> (т.2,л.д. 17).

<

дата изъята> между ООО «КазаньСтройКонсорциум» и ООО «Леста Строй» заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № К2/1, в том числе ремонта фасада в 

<

адрес изъят> по проспекту Победы 

<

адрес изъят>.

<

дата изъята> дополнительным соглашением

<

номер изъят> к договору 

<

номер изъят>/МКД от 

<

дата изъята> были внесены изменения в преамбулу договора, в части наименования подрядной организации с ООО «КазаньСтройКонсорциум» на ООО «Консорциум Строительных Компаний». 

По представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр оценки Эдвайс» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> рыночная стоимость услуг и материалов по восстановлению нежилого помещения, необходимых для устранения ущерба в офисном помещении истца составляет 438 200 рублей, без учета износа, 415 600 рублей с учетом износа.

С целью определения причин залива, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которая была назначена определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> в ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», исследуемый объект представляет собой нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома. В ходе натурального осмотра выявлено, что помещение 

<

номер изъят> расположено непосредственно под помещением 1006. Ранее, в рамках гражданского дела 

<

номер изъят> экспертом было проведено обследование помещения 

<

номер изъят>, расположенного на первом этаже жилого дома. В ходе его осмотра было установлено, что причиной его залива является срыв ревизионной заглушки на стояке ливневой канализации 

<

дата изъята>. При заливе первого этажа вода потечет в нижерасположенные помещения. Дальнейшее распространение воды и замачивание конструкции стен и перегородок могло происходить в плоскости цокольного этажа. Расположение следов залива имеется как на нижней части стен, так и на потолках, что свидетельствует о поступлении воды с верхнего этажа. Соответственно залив, произошедший 

<

дата изъята> из ливневой канализации, мог стать причиной появления дефектов в помещении 1007. 

Через окно, входную группу или другим путем, не связанным с заливом помещения 

<

номер изъят>, в случае ливневых осадков, вода попасть в помещение 

<

номер изъят> не могла. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 226 549 рублей 82 копейки. Часть работ, принятых в отчете оценочной компании не связаны с заливом и не были учтены расчетом, например: ремонт крылец и входных групп, замена оконных блоков.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исследование проведено лицом, имеющим необходимые для его проведения, необходимые для производства подобного рода экспертиз, образование и квалификацию, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что залив офисного помещения 

<

номер изъят> истца произошел в результате залива вышерасположенного помещения 

<

номер изъят>, принадлежащего Ш.Н.

В ходе исследования экспертного заключения по гражданскому делу 

<

номер изъят>, подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки «Татэксперт» было установлено, что причиной залива помещения 

<

номер изъят> является засор внутреннего ливневого водостока. Местом залива является ревизионной лючок внутреннеголивневого водостока, который вмонтирован в стену офисного помещения на высоте 1 м от уровня пола, из которого в результате разгерметизации заглушки отвода внутреннего водостока, в помещение поступала вода.

В пункте 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.

<

дата изъята>. Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив помещения истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Райжилуправление» обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, а именно по обслуживанию внутренней ливневой канализации и поддержанию ее в исправном состоянии, не допуская ухудшения работы этой системы.

Доводы представителя ответчика ООО «УК Райжилуправление» о том то, что на период проведения капитального ремонта многоквартирный дом передан подрядной организации ООО «Леста Строй» и управляющая организация не несет ответственность за вред причиненный собственникам помещений в этом период, отклоняются, так как передача общего имущества МКД для осуществления капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательства засорения внутренней ливневой канализаций работниками подрядной организации суду не представлены. Напротив, актом приема-передачи многоквартирного 

<

адрес изъят> по проспекту Победы для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений от 

<

дата изъята>, при передаче многоквартирного дома подрядной организации установлен факт наличия мусора на кровле от проведенных работ в 2018 году.

Более того, в ходе проведения судебной экспертизы по гражданскому делу 

<

номер изъят>, на момент проведения экспертом осмотра 

<

дата изъята>, выход ливневой канализации был забит мусором (фото 6 экспертного заключения по гражданскому делу 

<

номер изъят>), а заглушка на отводе внутреннего ливневого водостока затянута специальными самодельными крепежами (фото 5 экспертного заключения по гражданскому делу 

<

номер изъят>).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика ООО «УК Райжилуправление» 

<

адрес изъят> в пользу истца ФИО4 ущерб, причиненный заливом офисного помещения, в размере 226 549 рублей 82 копейки. 

Из заключения эксперта следует, что в часть работ (ремонт крыльца, входных групп, двери, замена оконных блоков, светильников) не связанных с заливом помещения, не была включена в расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

Поскольку истцом не доказаны конкретные причины возникновения повреждений оконного проема, стен, двери, ступенек входной группы, светильника, козырька, не установлена вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим ущербом, суд не находит оснований для удовлетворения требований, в части взыскания стоимости их восстановления.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать моральный вред, неустойку, штраф на основании положений Закона Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 96,1кв.м, использование которых предполагает в качестве офисных, что подтверждается в том числе фотографиями сделанными экспертом ООО «Центр оценки Эдвайс». (т.1, л.д.126-127)

Потребителем же в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, ФИО4 были заявлены требования к ответчику на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда (статьи 15 Закона), неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона.

Между тем вид принадлежащего истцу объекта недвижимости (нежилое помещение) свидетельствует о том, что помещение не используется для личных, семейных, домашних нужд истца. Отсутствие интереса в использовании помещения в личных целях, подтверждается, в том числе передачей нежилого помещения по договору безвозмездного пользованияНасировойЛюциеВакифовне. (т.1, л.д. 43)

При таких обстоятельствах Закон о защите прав потребителей не применяется и, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа нет.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представлял ФИО6 на основании доверенности от 

<

дата изъята>, договора на оказание юридических услуг от 

<

дата изъята>. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Денежные средства были переданы ФИО6, что подтверждается актом выполненных работ.Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «

<

адрес изъят>» 

<

адрес изъят> в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом офисного помещения в размере 438 200 рублей.

Суд взыскивает 226 549 рублей 82 копейки (226 549,82/438 200=52% обоснованность требований к ответчику).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчика ООО «

<

адрес изъят>»

<

адрес изъят> пропорциональноудовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 10 200 рублей.

Истец также понес почтовые расходы: 

по отправке телеграмм в адрес ООО «

<

адрес изъят>» 

<

адрес изъят>, ООО «Леста Строй» в размере 933 рубля 80 копеек;

по отправке претензии в адрес ООО «

<

адрес изъят>» 

<

адрес изъят>, ООО «Леста Строй», НО «Фонд ЖКХ РТ», ООО «Консорциум Строительных компаний» в размере 933 рубля 80 копеек в размере 349 рублей 44 копейки;

по отправке исковых заявлений в адрес ООО «

<

адрес изъят>» 

<

адрес изъят>, ООО «Леста Строй», НО «Фонд ЖКХ РТ», ООО «Консорциум Строительных компаний» в размере 933 рубля 80 копеек в размере 529 рублей 44 копейки.

С учетом удовлетворенных требований в отношении ООО «

<

адрес изъят>» 

<

адрес изъят>, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов, связанных с отправкой корреспонденции в адрес ООО «Леста Строй», НО «Фонд ЖКХ РТ», ООО «Консорциум Строительных компаний». Вместе с тем, с ответчика ООО «

<

адрес изъят>» 

<

адрес изъят> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции в их адрес (468,80-отправка телеграммы; 90,36 -отправка претензии; 132,36 - отправка искового заявления) в размере 352 рубля 67 копеек.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА».

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

В данном случае стоимость услуг в размере 32 000 рублей по проведению экспертизы подлежит распределению между ФИО4 и ООО «УК «

<

адрес изъят>» 

<

адрес изъят> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Соответственно, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО4 в размере 15 680 рублей, с ООО «УК «

<

адрес изъят>» 

<

адрес изъят> – 16 320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес изъят>» 

<

адрес изъят>, обществу с ограниченной ответственностью «Леста Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний», некоммерческому образованию «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания«

<

адрес изъят>»

<

адрес изъят> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 226 549(двести двадцать шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 82 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей, почтовые расходы в размере 352 рубля 67 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «

<

адрес изъят>» 

<

адрес изъят> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» за проведение экспертизы денежные средства в размере 16 320 (шестнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» за проведение экспертизы денежные средства в размере 15 580 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «

<

адрес изъят>» в бюджет муниципального образования 

<

адрес изъят> государственную пошлину в размере 5 465 (пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 50 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Советского

районного суда 

<

адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата изъята>