Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансфирмус» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ООО «Трансфирмус» (далее – Истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик), обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) «ВАЗ 21053», г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО1 и ТС «Лада Веста», г.р.з. К9250К147, принадлежащее на праве собственности ООО «Трансфирмус».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 06.09.2024г. виновным в данном ДТП признан ФИО1

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении № от 06.09.2024г. гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Истец обратился в Центр независимых экспертиз ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА».

Согласно заключению №Т от 03.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 100019,00 рублей, с учетом износа – 97317,00 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 109019,00 рублей.

Расходы на составление экспертного заключения составили 6000,00 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 109019,00 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей и уплате государственной пошлины в размере 7798,00 рублей.

Представитель истца ООО «Трансфирмус», будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений на иск не представил.

В силу ст.ст. 167 суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенность на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 06.09.2024г. в 11 час. 00 мин., возле 

<

адрес> Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак К9250К147, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансфирмус» (свидетельство о регистрации № от 13.12.2023г.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 06.09.2024г. виновным в данном ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. 

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 06.09.2024г. на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.

Приведенные выше постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 подписаны без каких-либо оговорок и замечаний, вступили в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного поврежденному ТС, истец обратился в Центр независимых экспертиз ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА».

Из заключения экспертизы №Т от 03.12.2024г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак К9250К147, без учета износа составляет 100019 рублей, с учетом износа – 97317 рублей.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении, поскольку они по своему содержанию являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта, либо ставящих под сомнение ее выводы о размере ущерба, суду не представлено, поводы для сомнения в правильности заключения и бесстрастности и объективности эксперта отсутствуют, в связи с чем указанное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство и кладет в основу принимаемого решения. 

Указанное экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, судом таковых не добыто. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Положения ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», свидетельствуют о необходимости взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего ущерба в размере стоимости ремонта без учета износа, так как институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г. №-П, в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Касаемо размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Так, в мотивировочной части искового заявления, со ссылкой на заключение эксперта №Т от 03.12.2024г., указано, что взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа в размере 100019 рублей. Аналогичная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа содержится в вышеприведенном экспертном заключении, на которое ссылается истец в обоснование своих требований.

В то же время, в просительной части искового заявления представитель истца просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа в размере 109019,00 рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа в размере 100019 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от 15.11.2024г. истцом понесены расходы по оплате ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА» за проведение оценочной экспертизы №Т от 03.12.2024г. в размере 6000 рублей, которые суд находит необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7798,00 рублей, представитель истца ссылается на приобщенную к материалам гражданского дела квитанцию.

Однако согласно чеку по операции ПАО СБЕРБАНК от 25.06.2025г., на который ссылается представитель истца, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4271,00 рублей. Иных квитанций либо платежных поручений, подтверждающих расходы по уплате государственной пошлины в заявленном представителем истца размере, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4271,00 рублей, как подтвержденные соответствующим доказательством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «Трансфирмус» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансфирмус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100019 (сто тысяч девятнадцать) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4271 (четыре тысячи двести семьдесят один) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Трансфирмус» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины в большем, чем установлено судом размере, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики через Каякентский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ш.

<

адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2025г.