Судья Мокрушин А.И. 

Дело № 22-131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело ФИО1 по ее апелляционной жалобе и апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Зубкова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 3 ноября 2020 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

21 октября 2014 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей,

27 января 2015 года Мотовилихинским районным судом г.Перми (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 11.11.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21.10.2014 – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, освобождена 24 марта 2017 года по отбытию наказания,

18 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ст.158.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 160 часам обязательных работ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – к 120 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 170 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27.01.2015 – к 170 часам обязательных работ со штрафом в размере 19996 рублей 24 копейки, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 6 марта 2020 года обязательные работы заменены лишением свободы на 17 дней, освобождена 20 марта 2020 года по отбытию основного наказания,

21 мая 2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.12.2019 – к 8 месяцам 5 дням лишения свободы со штрафом в размере 19996 рублей 24 копейки; по ч.1 ст.158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы, ст.158.1 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, - к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, - к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 19996 рублей 24 копейки,

осуждена за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 мая 2020 года - к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 19996 рублей 24 копейки с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Жигалова Е.О. об изменении приговора по доводам представления, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Незнайковой М.Б., поддержавших доводы жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что будучи подвергнутой постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г.Перми от 28 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 8 октября 2019 года, административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила 26, 30 марта и 20 мая 2020 года мелкие хищения из магазинов «Пятерочка» имущества, принадлежащего ООО «***», и 20 мая 2020 года – покушение на мелкое хищение имущества указанной организации из магазина «Пятерочка», находящегося по **** г.Перми.

Все преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Зубков А.А. поставил вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указав на наличие противоречий в обвинительном акте при описании преступного деяния, совершенного 26 марта 2020 года, в части количества похищенных пачек кофе «Нескафе Голд», в котором указано, что ФИО1 взяла один пакет кофе, а при перечислении похищенного содержится вывод о хищении двух пакетов кофе, что, по мнению прокурора, не могло быть устранено без исследования доказательств и исключало рассмотрение дела и постановление приговора в особом порядке.

Кроме того, обращает внимание, что вопреки предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в покушении 20 мая 2020 года на хищение товара из магазина «Пятерочка» по **** г.Перми, согласно которому ФИО1 пыталась похитить среди прочего товара мясо-лопатку «Мираторг» весом 1,99 кг стоимостью 391 рубль 93 копейки, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на хищение мяса-лопатки, необоснованно исключив его из числа похищенного, уменьшив тем самым объем предъявленного обвинения без приведения соответствующих мотивов, что недопустимо при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства и влечет отмену приговора.

Помимо изложенного автор представления полагает, что правильно определив ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденной, суд неверно сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как следовало руководствоваться п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 так же просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что оценка похищенного завышена, а суд не выяснил закупочную цену товара, которая должна быть намного ниже, чем цена, установленная магазином при его продаже, что в свою очередь могло исключить уголовную ответственность и уменьшить размер исковых требований. Полагает, что суд дал неверную оценку рассмотренным доказательствам и сделал ошибочные выводы о квалификации ее действий, неправильно применив уголовный закон. Обращает внимание, что по предыдущему приговору от 21 мая 2020 года ей назначено наказание с учетом состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка, явки с повинной с применением ст.64 УК РФ, положения которой подлежали применению и по настоящему делу, однако необоснованно судом не учтены.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства совершения каждого преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания осужденной, как и другим участникам процесса, разъяснены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд убедился, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, адвокат Незнайкова М.Б., осуществлявшая защиту ФИО1, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обоснованно не проводились исследование и оценка собранных доказательств, а выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных осужденной преступлений правильно основаны на ее согласии с предъявленным обвинением и обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по всем инкриминируемым ей преступлениям дана правильно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об отмене приговора внимания не заслуживают, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Вопреки доводам представления, противоречий при описании преступного деяния, совершенного 26 марта 2020 года, не имеется, характер и размер имущественного вреда установлены в ходе дознания правильно. 

Вместе с тем по преступлению от 20 мая 2020 года по факту покушения на мелкое хищение из магазина «Пятерочка», расположенного по **** г.Перми, судом допущена техническая ошибка в части стоимости кофе «Jacobs Gold» и не указании мяса стоимостью 391 рубль 93 копейки в перечне товара, на хищение которого ФИО1 покушалась.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости проверки доказательств в процедуре рассмотрения уголовного дела в общем порядке, поскольку обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым она согласилась, на предмет соответствия представленным доказательствам судом проверена, на квалификацию содеянного допущенная техническая ошибка не влияет и о существенном нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует.

В то же время суд апелляционной инстанции лишен возможности уточнения приговора в части объема и стоимости похищенного в соответствии с предъявленным обвинением при отсутствии об этом доводов представления, а допущенная ошибка, для исправления которой исследования доказательств не требуется, подлежит устранению путем указания фактической стоимости кофе растворимого «Jacobs Gold» весом 140 грамм в сумме 142 рубля 18 копеек вместо ошибочно указанной стоимости 391 рубль 93 копейки, что влечет необходимость уточнения приговора и в части размера имущественного ущерба, который мог быть причинен ООО «***» в результате данного хищения, в сумме 1 211 рублей 01 копейки вместо 1 602 рублей 94 копеек.

Вносимое изменение, обусловленное лишь устранением технической ошибки, степень общественной опасности преступления не снижает и основанием для смягчения ФИО1 наказания не является.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в том порядке, который был избран подсудимой, а пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ей разъяснены, доводы ФИО1 о завышении суммы ущерба, размер которого определен исходя из фактической стоимости похищенного товара, без учета НДС, внимания не заслуживают и судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд назначил осужденной наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из приговора, при назначении осужденной наказания судом учтены и признаны смягчающими активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому на момент совершения преступлений исполнилось 14 лет, состояние здоровья ФИО1, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, что само по себе является основанием для применения особого порядка и назначения наказания в льготном размере, предусмотренном ч.5 ст.62 УК РФ, требования которой судом соблюдены, как и положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за покушение на мелкое хищение.

В то же время с учетом данных о личности осужденной и ее поведении, совершившей преступления в условиях рецидива, признанного отягчающим обстоятельством и влекущего в силу ч.5 ст.18 УК РФ более строгое наказание, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и свое решение должным образом мотивировал, посчитав, что более мягкий вид наказания либо условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено. 

Таким образом, все влияющие на назначение вида и размера наказания обстоятельства судом учтены, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем имеются и иные основания для изменения судебного решения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако при определении осужденной за умышленные преступления небольшой тяжести местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима суд ошибочно сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав, что вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен ей на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера их общественной опасности, а также данных о личности виновной и с учетом вида исправительного учреждения, назначенного ей по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 мая 2020 года, наказание по которому сложено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по настоящему приговору.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 3 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, уточнить стоимость кофе растворимого «Jacobs Gold» весом 140 грамм, указав вместо 391 рубля 93 копеек его фактическую стоимость 142 рубля 18 копеек, а также размер имущественного ущерба, который мог быть причинен ООО «***» в результате хищения, в сумме 1 211 рублей 01 копейка.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочную ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении места отбывания ФИО1 наказания, указав, что вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен ей на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)