Дело № 12-282/2024

УИД: 27RS0013-01-2024-002728-88

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2024 года г. Амурск, Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛК «Автолайф» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.10.2024 № 10677481240342584992 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 октября 2024 года № 10677481240342584992 ООО ЛК «Автолайф» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., которое выразилось в следующем: 

18.08.2024 в 19:18:19 по адресу 33 км 292 м а/д г. Комсомольск-на-Амуре - г. Амурск, Хабаровский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 3 724 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритом автопоезда на 0,11 м, двигаясь с шириной 2,71 м. при разрешенной ширине,2,60 м. На запрос от 19.08.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий 18.08.2024, по маршруту, проходящему через 33 км 292 м автомобильной дороги «г. Комсомольск-на-Амуре - г. Амурск», Амурский район. Хабаровский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО ЛК «Автолайф», дата регистрации: 06.12.2013 ИНН ЮЛ: 1832114178 ОГРН ЮЛ: 

<

***> КПП: 592001001 Юридический адрес; 

<

...>.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ООО ЛК «Автолайф» (далее также заявитель, Общество) обратилось с жалобой в Амурский городской суд Хабаровского края, указав, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент автоматической фотовидеофиксации 18.08.2024 находилось во владении и распоряжении юридического лица ООО «Автолайф Логистик» по договору аренды без экипажа от 01.04.2024. Вышеназванное транспортное средство имеет стандартные размеры: длина 13290мм, ширина 2550 мм, высота 4 000 мм. Получение какой-либо разрешительной документации для проезда по дорогам общего пользования не предусмотрено. Предполагает, что произошло раздувание тента полуприцепа, так как груз стандартных размеров, упакован и закреплен надлежащим образом. По представленным ООО «Автолайф Логистик» документам, а именно договора, автопоезд осуществлял перевозку металлоконструкций. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО ЛК «Автолайф», представитель административного органа в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили.

Представитель административного органа представил письменный отзыв о несогласии с доводами жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Поскольку законный представитель ООО ЛК «Автолайф», представитель административного органа надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, должна осуществляться с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 18 статьи 5 указанного Закона установлено, что классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 767, классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации, в отношении автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 данного Федерального закона, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Порядок движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлен Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Как указано в пункте 2 Правил, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

Приложением № 1 Правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, допустимыми габаритами транспортного средства является ширина 2,6 метра.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с пунктом 23.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 14.11.2023) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 31 Федерального закона правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи и должны содержать в том числе: допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 18.08.2024 в 19:18:19 по адресу 33 км 292 м а/д г. Комсомольск-на-Амуре - г. Амурск, Хабаровский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритом одиночного ТС на 0,11 м, двигаясь с шириной 2,71 м. при разрешенной ширине,2,60 м. На запрос от 19.08.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение вышеназванного крупногабаритного транспортного средства за период, включающий 18.08.2024, по маршруту, проходящему через 33 км 292 м автомобильной дороги «г. Комсомольск-на-Амуре - г. Амурск», Амурский район. Хабаровский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Согласно акту № 3 724 от 03.09.2024, автомобильная дорога «Комсомольск-на-Амуре – Амурск» является региональной или межмуниципальной; направление ТС – в сторону г. Амурск, допустимая ширина ТС 2,600 м, фактическая -2,746м., с учетом погрешности измерения 0,035м. применяемая величина 2,711м., величина нарушения по превышению допустимых габаритов ТС, величина превышения – 4,269 %, 0,111 м.

Факт совершения обществом с ограниченной ответственностью ЛК «Автолайф» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № 3 724 от 03.09.2024, результатами измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Сомнений в том, что превышение допустимой ширины транспортного средства имело место, и что оно допущено именно вышеназванным транспортным средством, государственный регистрационный знак №, а также, что собственником транспортного средства является ООО «Автолайф», не имеется.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00049.21052021, свидетельство о поверке средства измерения С-ДЮЯ/16-08-2024/364156498, срок действия поверки до 15.08.2025.

При помощи данной системы в автоматическом режиме установлено превышение допустимых габаритов транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

Как следует из материалов дела, специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для вышеназванного транспортного средства за период, включающий 18.08.2024, по маршруту, проходящему через 33 км 292 м а/д «г. Комсомольск-на-Амуре – Амурск», Хабаровский край, не выдавалось. Данное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривалось, как и не оспаривалось, что ООО ЛК является собственником транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) О734ВК/159.

Утверждение заявителя в жалобе, что состав правонарушения отсутствует, поскольку транспортное средство имеет стандартные размеры и что прибор зафиксировал увеличение габаритов транспортного средства по ширине в связи с тем, что тент автомобиля временно увеличился за счет раздувания ветром, не принимаю. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается, в том числе, создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения. 

Учитывая, что превышение габаритов составило более 10 см., полагаю, что это значительная величина, которая оказывает влияние на безопасность дорожного движения. Собственник транспортного средства должен предпринимать меры, чтобы габариты ТС не создавали опасности на дороге, в том числе следить за состоянием тента. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО ЛК «Автолайф» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения ООО «Автолайф» и находилось во владении у ООО «Автолайф Логистик», на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2024 являются несостоятельными, поскольку представленные доказательства с необходимой полнотой не свидетельствуют о выбытии на дату административного правонарушения транспортного средства из владения и пользования лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником вышеназванного транспортного средства является ООО ЛК «Автолайф» ( л.д.35). Согласно страховому полису (л.д.36) ООО ЛК «Автолайф» застраховал свою ответственность, как владельца названного транспортного средства. 

Заявителем к жалобе приложены договор аренды транспортного средства без экипажа от 07.08.2024, согласно которому ООО ЛК «Автолайф» передало ООО «Автолайф Логистик» в аренду транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на срок с 07.08.2024 по 06.09.2024, акт приема передачи указанного автомобиля и платежное поручение от 07.08.2024 к договору от 01.10.2021 на сумму 2 000 000. Однако в платежном поручении не поименованы транспортные средства, за аренду которых перечислены денежные средства, и не приложены иные документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Согласно информации, представленной ГИБДД, в период с 07.08.2024 по 06.09.2024 совершены правонарушения при управлении вышеназванным транспортным средством, за совершение которых привлечено ООО ЛК «Автолайф», и штрафы последним уплачены. 14.10.2024 к административной ответственности привлечен водитель, указавший место работы: ООО ЛК «Автолайф». За пределами действия указанного договора аренды -24.09.2024 к ответственности привлекался воитель ФИО1, который указан в качестве водителя и по представленным заявителем документам. 

Кроме того, ООО ЛК «Автолайф», своевременно получив копию постановления о назначении административного штрафа, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Автолайф Логистик», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, материалы дела не содержат.

ООО ЛК «Автолайф», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ООО ЛК «Автолайф» не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент совершения административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Общества.

Кроме того, заявителем представлены документы (договор –заявка от 09.08.2024, транспортная накладная от 10.08.2024), согласно которым на вышеназванном автомобиле должен быть перевезен груз из г. Первоуральска до п. Малмыж Нанайского района (территория АО ГОК Амурминералс) Хабаровского края. Как город Комсомольск, так и г. Амурск не находятся по пути следования по данному маршруту. Для того, чтобы попасть до пункта весового контроля в Амурском районе, где и было выявлено нарушение, автомобилю нужно было вне намеченного маршрута проехать 153 км. от п. Малмыж Нанайского района в сторону Комсомольска-на -Амуре (по Нанайскому и Комсомольскому району), а затем 33 км 292 м. в сторону Амурска (по Комсомольскому и Амурскому району), между тем ни Комсомольск, ни Амурск в представленных договорах и накладных не поименованы. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий основанием к освобождению от административной ответственности не является.

Допущенное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных обязанностей по соблюдению требований закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Обществом в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по своевременному предоставлению оператору, взимающему плату, информации о передаче транспортного средства иному лицу, учитывая дату заключения договора аренды, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий, тогда как Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации своей деятельности.

Таким образом, поскольку доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого юридического лица, не подтверждены объективными доказательствами, представленные в обоснование доводов жалобы, договор аренды и иные документы, бесспорно не подтверждают то обстоятельство, что тяжеловесное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО ЛК «Автолайф» обоснованно привлечено к административной ответственности. 

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.10.2024 № 10677481240342584992 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Логистическая Компания «Автолайф» (ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Логистическая Компания «Автолайф» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья С.Н.Лошманова