Дело № 1-52/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 г. пос. Целина, Ростовская область 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

При секретаре Шаровой В.К., 

С участием помощника прокурора Целинского района Попова Б.А., 

Подсудимого ФИО1, защитника адвоката Вакулова С.Ф., 

Рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 21 января 2017 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе ссоры с ВАЮ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, применяя деревянную палку в виде предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее двух ударов деревянной палкой по спине ВАЮ, чем причинил ВАЮ физическую боль, и нанес один удар деревянной палкой по правой руке ВАЮ в область кисти, в результате чего причинил ВАЮ согласно заключению эксперта № 147 от 01.03.2017 года телесные повреждения в виде закрытого перелома 4,5й плюсневых костей правой кисти со смещением костных обломков, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня). 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайства о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая ВАЮ в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку они примирились, ущерб ей возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 152). В заявлении указано, что ФИО1 принес потерпевшей свои извинения, полностью возместил причиненный ущерб, загладил свою вину.

Прокурор полагал, что данное заявление подлежит удовлетворению.

Защитник полагал, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Обвиняемый не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и так же просил суд прекратить производство по делу в связи с примирением. При этом он пояснил, что вину в содеянном он признает. Ущерб возмещен. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела судом, наряду с перечисленными формальными условиями для прекращения уголовного дела, учитываются также характер и степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства уголовного дела.

В этом отношении принимается во внимание, что совершенное обвиняемым преступление направлено против здоровья личности и сопряжено с причинением исключительно вреда здоровью потерпевшей, в настоящее время возмещенного. Обстоятельств, которые бы повышали общественную опасность содеянного, судом не выявлено.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ранее не судим, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, о чем заявлено до удаления суда в совещательную комнату, полагаю необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Целинскому району по квитанции №5 от 06.04.2017 года, в силу п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство- деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Целинскому району по квитанции №5 от 06.04.2017 года, уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья