Судья Глушков Ю.Н. дело № 12-17/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-166/2019

г. Ханты-Мансийск

06 марта 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием защитника МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» адвоката Шуткина С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Ман-сийском автономном округе - Югре ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района») постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 21 ноября 2018 года МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. 

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 15 января 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 просит решение судьи отменить, поскольку по ее мнению вина юридического лица по делу является установленной, считает, что возникшие между работником (ФИО)1 и работодателем – МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» разногласия по поводу его увольнения не подлежат разрешению в порядке индивидуального трудового спора. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника юридического лица адвоката Шуткина С.М., проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу. 

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности). 

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении выводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к работнику (ФИО)1

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в автономном округе пришел к выводу о том, что указанное дисциплинарное взыскание применено к (ФИО)1 неправомерно в связи с несоблюдением МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от (дата), послужили основанием для составления (дата) в отношении МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его постановлением от 21 ноября 2018 года № 86/12-10637-18-И/138/235, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1, к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу судья городского суда указал, что спор между уволенным работником (ФИО)1 и работодателем - МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» является индивидуальным трудовым спором.

Данный вывод суда основан на законе.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» ФИО2 от (дата) (номер) к (ФИО)1 применено дисциплинарное взыскание за прогул в виде увольнения (л.д.100). 

В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре обращения (ФИО)1 о нарушении его трудовых прав от (дата) в отношении МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» на основании распоряжения руководителя названного органа была проведена внеплановая документарная проверка. 

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства. 

Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» и работником (ФИО)1 разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Имеющиеся разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенного решения отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева