63RS0039-01-2020-003691-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Ивановой А.И.

при секретаре Ахметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3278/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО2 от 08.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №24983/19/63038-ИП от 18.09.2019. 

В обоснование заявления указано, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству №24983/19/63038-ИП, не могла в добровольном порядке исполнить судебный акт ввиду отсутствия достаточных денежных средств. Исполнение судебного акта состоялось в полном объеме за счет реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, д.16 «а», кв.146. От исполнения истец не уклонялась, в связи с чем считает взыскание с нее исполнительского сбора необоснованным. Жалоба ФИО1 в УФССП России по Самарской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора оставлена без удовлетворения. 

Определением суда от 11.09.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары ФИО2 и УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству №24983/19/63038-ИП от 18.09.2019 – ПАО Банк ВТБ. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности от 28.06.2019 ФИО3 требования поддержал, пояснил, что ФИО1 не имела возможности погасить задолженность в установленный для добровольного исполнения срок, так как находится в трудном материальном положении, имеет трех несовершеннолетних детей, ею принимались меры к самостоятельной продаже квартиры, а также обжаловалось судебное решение в кассационном порядке. Полагал необходимым также решить вопрос об уменьшении исполнительского сбора. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Самары находится исполнительное производство №24983/19/63038-ИП от 18.09.2019, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Самары по делу №2-1470/2019, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, д.16 «А», кв.146 путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 466 212,86 руб. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2019 направлена должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, и 07.10.2019 вручена адресату, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении. 

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии понятых и должника ФИО5 составлен акт о наложении ареста на имущество должника - квартиру по адресу: 

<

адрес>. Копия акта вручена должнику, что подтверждается ее подписью. 

04.12.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги специализированной организации. 

Уведомлением от 10.01.2020 специализированная организация уведомила ОСП Ленинского района г.Самары о том, что торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем 10.01.2020 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 

Уведомлением от 19.02.2020 специализированная организация уведомила ОСП Ленинского района г.Самары о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, и возвратила нереализованное имущество по акту возврата. 

12.03.2020 получено согласие взыскателя оставить за собой нереализованное имущество, в связи с чем 22.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 

23.06.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 281 465,85 рублей в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112 Федерального закона). 

Из приведенных норм следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

В рассматриваемом случае такие обстоятельства для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником, извещенным о возбуждении исполнительного производства, не исполнены, при этом доказательства невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представлены. Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа к числу таких обстоятельств не относится, равно как и обжалование судебного акта в вышестоящие инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется, так как оно вынесено при наличии совокупности предусмотренных законом условий.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы. 

В исполнительном листе, выданном Ленинским районным судом г.Самары по делу №2-1470/2019 в отношении должника ФИО1, содержится одновременно требование о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем размер исполнительского сбора правильно определен в размере 7% от суммы задолженности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Доводы административного истца об отсутствии объективной возможности погасить сумму задолженности в установленный для добровольного исполнения срок в связи с трудным материальным положением заслуживают внимания. 

Учитывая значительный размер взысканной задолженности (3 743 642,41 руб.), которую административный истец должна была уплатить в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание что, погашение задолженности осуществлялось посредством обращения взыскания на заложенное имущество и в настоящее время данная задолженность погашена, суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора. 

Исходя из требований соразмерности и справедливости, размер исполнительского сбора подлежит снижению на 25%, т.е. до 211 099,39 рублей.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2020 получено административным истцом 22.06.2020. На постановление подана жалоба в УФССП России по Самарской области. Решение УФССП России по Самарской области об отказе в удовлетворении жалобы получено по утверждению истца только 18.08.2020. Иных сведений о дате получения этого решения не имеется. Административный иск направлен в суд 24.08.2020. При таких данных суд считает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары от 08.06.2020 в рамках исполнительное производство №24983/19/63038-ИП от 18.09.2019, с 281 465,85 рублей до 211 099,39 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020.