П Р И Г О В О Р

 1-121/20

ИФИО1

<

адрес> 10 ноября 2020 года

Судья Урус-Мартановского городского суда Дадаев С.Л., 

при секретаре – ФИО8, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

подсудимого – ФИО2,

адвоката ФИО10, пред. уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего четверых детей, не работающего (инвалид второй группы), невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чеченской Республики будучи привлеченным к административной ответственности по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ – то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, более точное время дознанием не установлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, до истечения срока предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в сфере безопасности дорожного движения и желая их наступления, управлял автомобилем марки «Форд Фокус» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, являющимся механическим транспортным средством, (согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №// ФИО1 газета, №, ДД.ММ.ГГГГ; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»). В указанное время ФИО2 двигаясь на указанном автомобиле, был остановлен сотрудником полиции ОП 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, напротив домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Чеченской Республики.

После этого, в связи с возникшим подозрением о нахождении ФИО2 при управлении указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики, на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики составлен протокол 

<

адрес>, о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер», последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу дознание, по которому проводилось в сокращенной форме, было заявлено ФИО2 добровольно после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат ФИО10, государственный обвинитель ФИО9 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и то, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступало. 

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свое согласие с обвинительным постановлением.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления, вина его подтверждается исследованными в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, следующими доказательствами, указанные в обвинительном постановлении, а именно, показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72); протоколом допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41); протоколом допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55); вещественными доказательствами - автомобиль марки «Форд Фокус» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион (л.д.50-51); свидетельство о регистрации ТС серии 95 22 № на автомобиль марки «Форд Фокус» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион (л.д.82-83); протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80); объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20); объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л л.д.21-22); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (л.д.7); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 (л.д.8); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства - автомобиля марки «Форд Фокус» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион (л.д.9); рапортом об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.26-28); ответом на запрос от начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что водительское удостоверение ФИО2 сдал в УГИБДД по Чеченской Республике и административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил (л.д.30); светокопией справки об инвалидности второй группы ФИО2 (л.д.108).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода суда о том, что преступное действие ФИО2 имело место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие ему наказание; обстоятельства, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, заверил суд, что впредь подобного не повторится, на учёте в РПНД не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, является инвали

<

адрес> группы. 

Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание положения ст. 49 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания, в соответствии с ч.2 и ч. 4 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным. Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено. 

На основании п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд с учетом вида и размера назначенного подсудимому наказания и данных о его личности полагает ранее избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения приговора, до вступления приговора суда в законную силу отменять нецелесообразно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что согласно ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора суда в законную силу-отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Форд Фокус» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, хранящийся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, после вступления приговора суда в законную силу, вернуть по принадлежности. 

- свидетельство о регистрации ТС серии 95 22 № на автомобиль марки «Форд Фокус» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, выданное на ответственное хранение ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Урус-Мартановский городской суд. При этом он не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ С.Л.Дадаев

Копия верна: 

Судья: С.Л.Дадаев