УИД 16RS0049-01-2020-000494-49

Дело № 2 –1105/2020

Код 2.150

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2020 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 И.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием в сумме 71 641 рублей 50 копеек, утраты товарной стоимости в размере 15600 рублей, понесенные расходы оценщика в сумме 5 000 рублей, на юридические услуги в сумме 5 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2967 рублей 25 копеек. 

В обосновании исковых требований указала, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель --- под управлением ФИО2 ФИО8 и --- под управлением ФИО1 ФИО9.

Дорожно –транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в результате транспортному средству ---, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно отчетам за №--, за № №-- (УТС) от --.--.---- г. ООО «Региональная экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта, автомобиля --- без учета износа составила 71 641 рубль 50 копеек, с учетом износа 66 247 рублей 66 копеек, величина утраты товарной стоимости, автомобиля ---, составила 15 600 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств --- под управлением ФИО2 ФИО11 и --- под управлением ФИО1 ФИО10.

Собственником транспортного средства --- является ФИО1. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №--.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ответчик ФИО2, в виду нарушения им пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

В виду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства --- определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT ---, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. без учета износа составляет 67 229 рублей 28 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля ---, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. составляет 11 480 рублей.

Характер повреждений, объем и степень деформирующего воздействия указывают на то, что с технической точки зрения ремонт задней левой двери, с приведением ее в доаварийное состояние, невозможен, необходима замена данной двери с последующей ее окраской, петля нижняя левой задней двери не повреждена (отсутствует фотофиксация повреждений и деформаций). Замена петли нижней задней двери не требуется.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Заключение судебного эксперта сторонами не оспорено. 

При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеются. 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Возмещение потерпевшему реального ущерба без учета износа являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости ущерба в сумме 67 229 рублей 28 копеек и стоимости утраты товарной стоимости в сумме 11 480 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате оценки в сумме 4 512 рублей 63 копейки, и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 561 рубль 27 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 ущерб в сумме 67 229 рублей 28 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 11 480 рублей, понесенные расходы за оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей, за услуги оценки в сумме 4 512 рублей 63 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 2 561 рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова