УИД 52RS0015-01-2025-004560-85дело № 2-3627/2025судья Юрова О.Н.

№ 33-1865/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года

по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании решения в части незаконным, включении периодов работы в специальный и страховой стаж,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, в обоснование указав, что [дата] он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от [дата] ему отказано в назначении страховой пенсии по старости. Ответчик исключил из его специального стажа период работы по Списку № 1 с [дата] по [дата] – ПО «Завод им. Я.М. Свердлова» в должности врио мастера по ремонту технологического оборудования зданий 1005, 673.

Факт его работы по Списку № 1 подтверждается справкой работодателя [номер] от [дата] о том, что он работал в должности по Списку № 1, раздел V111, подр. 1, код 108ОА000-17541.

Ответчик исключил из его страхового стажа периоды работы: с [дата] по [дата] – магазин «Карабин» Дзержинского завода ремонта радиоэлектронной аппаратуры, поскольку в дате приема на работу за период с [дата] по [дата] имеется исправление, не заверенное надлежащим образом, с [дата] по [дата] – в ТОО «Карабин», поскольку запись об увольнении не заверена печатью организации.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать незаконным решение от [дата] [номер], обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области включить в его специальный стаж период работы с [дата] по [дата], включить в страховой стаж периоды работы с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата], назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с [дата].

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости с [дата], в связи с чем производство по делу в этой части прекращено определением от [дата].

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года ( учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2025г.) исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от [дата] [номер] в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1 периода работы [дата] по [дата], в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы [дата] по [дата] и с [дата] по [дата].

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 период работы с [дата] по [дата], включить в его страховой стаж периоды работы [дата] по [дата] и с [дата] по [дата].

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины 3000 руб.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области по Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что материалы гражданского дела не содержат доказательств работы истца в течение полного рабочего дня в здании 673 в период с [дата] по [дата], в связи с чем отсутствуют основания для включения указанного периода в специальный стаж. Также отсутствуют основания для включения периода с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] в страховой стаж, поскольку записи о данных периодах внесены в трудовую книжку с нарушениями.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, [дата] года рождения, обратился [дата] в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по подп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" № 400-ФЗ от 28.12.2013.

Ответчиком в решении [номер] от [дата] специальный стаж истца по Списку № 1 исчислен как 4 года 3 месяца 5 дней из следующих периодов: с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] (Список № 1).

Из подсчета продолжительности специального стажа был исключен период работы в ГП «Завод им. Я.М. Свердлова» с [дата] по [дата] в качестве временно исполняющего обязанности мастера по ремонту технологического оборудования в цехе прессования пластмасс зданий 1005 и 673.

Ответчик отказал во включении указанного периода в специальный стаж по Списку № 1, поскольку невозможно подтвердить работу истца в здании 673 цеха прессования пластмасс в течение полного рабочего дня - не менее 80% рабочего времени.

Кроме того, ответчик исключил из страхового стажа ФИО1 периоды работы: с [дата] по [дата] – магазин «Карабин» Дзержинского завода ремонта радиоэлектронной аппаратуры, так как в дате приема на работу за период с [дата] по [дата] имеется исправление, не заверенное надлежащим образом, с [дата] по [дата] – в ТОО «Карабин», поскольку запись об увольнении не заверена печатью организации.

ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования [дата].

В соответствии с извлечениями из Списков № 1 и № 2 по ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 1 пользуются мастера по ремонту технологического оборудования в здании 673 цеха прессования пластмасс.

ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» по запросу пенсионного органа представлены документы о работе истца в спорный период в здании 1005, 673, в лицевых счетах истца имеются начисления по шифру 43 - доплата за вредные условия труда.

Работодателем ФИО1 выдана справка от [дата], где отражена его занятость в спорный период по Списку № 1, подписанная действующим на тот период начальником отдела кадров, а также справка [номер] от [дата], уточняющая особый характер работы и условия, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в которой указано, что истец работал на предприятии в цехах и производствах, предусмотренных списками, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10: с [дата] по [дата], - Список №1, р. 1Х, п. 7, 10907000-1754ж, работа осуществлялась полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели. В справке от [дата] указано, что в период с [дата] по [дата] истец не был занят льготной работой.

Из справки от [дата], выданной ООО «Дзержинский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры «Радуга», следует, что ФИО1 работал в Дзержинском заводе ремонта радиоэлектронной аппаратуры в период с [дата] по [дата]. [дата] Дзержинский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры «Радуга» преобразован в АОЗТ «Радуга», [дата] АОЗТ «Радуга» переименовано в ЗАО ДЗРРА «Радуга», [дата] ЗАО ДЗРРА «Радуга» реорганизована в ООО ДЗРРА «Радуга».

ТОО «Карабин» ИНН 

<

***> был зарегистрировано в ПФР в качестве страхователя [дата], снято с учета в связи с ликвидацией в ПФР [дата].

Так, из трудовой книжки истца усматривается, что [дата] он принят по переводу из Дзержинского завода по ремонту радиотелевизионной аппаратуры «Радуга» на должность заместителя начальника службы безопасности в ТОО «Карабин», указанная запись заверена печатью организации. В трудовой книжке имеется запись об увольнении истца [дата] по собственному желанию, под этой записью имеется надпись: «Директор ТОО «Карабин» и подпись.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что выполняемая ФИО1 работа с [дата] по [дата] относится к специальному стажу по Списку [номер], при этом предоставление доказательств занятости истца на работах по Списку [номер] не менее 80% рабочего времени до 1992 года не требовалось, а периоды с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] имели место до его регистрации в системе индивидуального персонифицированного учета, в связи с чем подтверждаются записями в трудовой книжке, а также ответом работодателя, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что материалы гражданского дела не содержат доказательств работы истца в течение полного рабочего дня в здании 673 в период с [дата] по [дата], в связи с чем отсутствуют основания для включения указанного периода в специальный стаж, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516.

Пунктом 4 названных Правил предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Приказом Минтруда РСФСР N 3, Минсоцзащиты РСФСР N 235 от 8 января 1992 г. были утверждены Разъяснения "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 01 января 1992 г. постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 года N 517". В соответствии с пунктом 2 указанных разъяснений право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

В дальнейшем норма о постоянной занятости была сохранена в постановлении Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".

Ранее действующее пенсионное законодательство указанных требований не содержало, следовательно, подтверждение постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и N 2, в течение полного рабочего дня, до 01 января 1992 г. не требовалось, а после указанной даты должно подтверждаться соответствующими доказательствами, представляемыми работником в пенсионный орган при разрешении вопроса о досрочном назначении страховой пенсии.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что ФИО1 в период с [дата] по [дата] работал временно исполняющим обязанности мастера по ремонту технологического оборудования в цехе прессования пластмасс зданий 1005 и 673 ГП «Завод им. Я.М. Свердлова».

Согласно Спискам № 1 и № 2 по ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 1 пользуются мастера по ремонту технологического оборудования в здании 673 цеха прессования пластмасс, тогда как мастера по ремонту технологического оборудования в цехе прессования пластмасс зданий 1005 таким правом не обладают.

Ответчик, исходя из того, что из имеющихся документов невозможно подтвердить работу истца в здании 673 цеха прессования пластмасс в течение полного рабочего дня - не менее 80% рабочего времени, отказал во включении указанного периода в специальный стаж по Списку № 1.

Между тем, согласно, как письменной позиции, так и пояснениям представителя третьего лица ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», в спорный период с [дата] по [дата] занимаемая ФИО1 должность предоставляла право на досрочное пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах, требование о полной занятости на работах с вредными условиями не подлежит применению к спорным периодам работы истца, поскольку не предусмотрено действующим на тот момент законодательством, в связи с чем выводы суда, что выполняемая ФИО1 работа с [дата] по [дата] относится к специальному стажу по Списку № 1, являются обоснованными.

Также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта доводы жалобы об отсутствии оснований для включения периода с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] в страховой стаж, поскольку записи о данных периодах внесены в трудовую книжку с нарушениями.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1015 от 02 октября 2014 г. (далее - Правила N 1015) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В абзаце 2 пункта 11 Правил N 1015, закреплено положение о том, что при отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Так, из содержания трудовой книжки ФИО1 следует, что [дата] ФИО1 принят на работу в Дзержинский завод ремонта радиоэлектронной аппаратуры в должности старшего продавца в магазин «Карбин» (Приказ [номер] от [дата]); [дата] – уволен по п. 5 ст. 29 КЗОТ РФ по переводу в ТОО «Карбин» (Приказ [номер] от [дата]). Имеются соответствующие подписи и печати работодателя.

Указанное подтверждается справкой ООО «Дзержинский завод по ремонту радиоэлектронной аппаратуры «Радуга», согласно которой ФИО1 работал в Дзержинском заводе ремонта радиоэлектронной аппаратуры в период с [дата] (Приказ [номер] от [дата]) по [дата] (Приказ [номер] от [дата]).

Таким образом, трудовой книжкой и справкой работодателя подтверждается факт работы истца в Дзержинском заводе ремонта радиоэлектронной аппаратуры в период с [дата] по [дата].

Кроме того, согласно трудовой книжки ФИО1, [дата] он принят по переводу на должность заместителя начальника службы безопасности в ТОО «Карбин» (Приказ [номер] от [дата]); 09.09.11996 уволен по ст. 31 КЗОТ РФ по собственному желанию (Приказ [номер] от [дата]).

Указанные записи содержат печати организации, следовательно, суд обоснованно отметил, что в трудовой книжке истца имеется две записи о работе в ТОО «Карабин» - о приеме на работу и об увольнении и две печати ТОО «Карабин», в связи с чем включил указанный период с страховой стаж ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что при наличии трудовой книжки, истец не несет ответственность за ненадлежащее заполнение работодателем трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, вывода суда первой инстанции о включении указанных периодов в страховой стаж являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года ( учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2025г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2026.