Дело № 2-3337/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Смирновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 12.04.2013 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей сроком на 3 года с взиманием за пользование Кредитом 16 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Грузовой-бортовой Ford F150; идентификационный номер – 1FТЕХ1Е85DКЕ42350; год изготовления - 2010. Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет на 23.06.2018: 144 731 рубль 84 копейки - Кредит; 6 748 рублей 36 копеек - плановые проценты за пользование Кредитом; 792 614 рублей 99 копеек - пени. С учетом снижения пени, считаем возможным взыскать задолженность по кредитному договору в размере: 144 731 рубль 84 копейки - Кредит; 6 748 рублей 36 копеек - плановые проценты за пользование Кредитом; 79 261 рубль 50 копеек - пени. На основании отчета об оценке, рыночная стоимость а/м составляет 782 600 рублей. 

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № в размере 144 731 рубль 84 копейки - Кредит; 6 748 рублей 36 копеек - плановые проценты за пользование Кредитом; 79 261 рубль 50 копеек – пени; обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее Ответчику, со следующими характеристиками: марка, модель - Грузовой-бортовой Ford F150; идентификационный номер – 1FТЕХ1Е85DКЕ42350; год изготовления – 2010; определить начальную продажную стоимость в размере 782 600 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины.

Истец ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.04.2013 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей сроком на 3 года с взиманием за пользование Кредитом 16 процентов годовых.

Во исполнение кредитного договора банк предоставил ответчику вышеуказанные денежные средства.

Согласно условиям кредитного договора № от 12.04.2013 уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 25 158 рублей 99 копеек (кроме первого и последнего платежа).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017, реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). 

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником BТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Ответчиком в нарушение положений договора платежи своевременно и в полном объеме не производились. 

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком в подтверждение погашения задолженности доказательства представлены не были.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены обязательства по кредитным договорам, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредитам.

Указанное является основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом. 

Согласно положениям кредитного договора № от 12.04.2013 заемщик уплачивает неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

На основании вышеизложенного истцом была начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 79 261 рубль 50 копеек (с учетом добровольного снижения истцом с 792 614 рублей 99 копеек).

Согласно расчету банка размер задолженности по кредитному договору № от 12.04.2013 составляет 230 741 рубль 70 копеек, из которых: 144 731 рубль 84 копейки - Кредит; 6 748 рублей 36 копеек - плановые проценты за пользование Кредитом; 79 261 рубль 50 копеек – пени.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, принимает во внимание приведенный расчет стороной ответчика, а также размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору № от 12.04.2013 составит 166 480 рублей 20 копеек, из которых: 144 731 рубль 84 копейки - Кредит; 6 748 рублей 36 копеек - плановые проценты за пользование Кредитом; 15 000 рублей – пени.

Кроме того, истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль: марка, модель - Грузовой-бортовой Ford F150; идентификационный номер – 1FТЕХ1Е85DКЕ42350; год изготовления - 2010.

Указанный автомобиль передан в залог для обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору № от 12.04.2013. Обязательство по залогу возникло на основании договора о залоге №-з01.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Указанный выше автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленным ответом Межрайонного отдела Государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области от 07.08.2018 на запрос суда.

Договор о залоге соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, содержит указание на предмет залога, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 12.04.2013 установлен судом, равно как и установлены обстоятельства, с которыми закон связывает обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка, модель - Грузовой-бортовой Ford F150; идентификационный номер – 1FТЕХ1Е85DКЕ42350; год изготовления - 2010.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

На основании отчета об оценке, рыночная стоимость а/м составляет 782 600 рублей.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что ответчиком каких-либо возражений и доказательств относительно заявленной истцом суммы не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества равной стоимости, указанной в вышеуказанном отчете об определении рыночной стоимости автотранспортных средств.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 782 600 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 507 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 12.04.2013 в размере 166 480 рублей 20 копеек, из которых: 144 731 рубль 84 копейки – Кредит; 6 748 рублей 36 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 15 000 рублей – пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 507 рублей 42 копейки.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12.04.2013 обратить взыскание на автомобиль: марка, модель - Грузовой-бортовой Ford F150; идентификационный номер – 1FТЕХ1Е85DКЕ42350; год изготовления – 2010, определив начальную продажную стоимость в размере 782 600 рублей, и определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Петерс

Заочное решение в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года.