Судья 1-й инст. Ицкова Н.Н.

Дело № 22-1780/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 16 сентября 2025 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Крекина Д.А., с участием:

прокурора Палкиной Е.Л., 

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 14 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1,,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором Реутовского городского суда Московской области от 4 октября 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – 28 мая 2017 года, окончание срока – 27 мая 2029 года.

30 мая 2025 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи, осужденный ФИО1 заявляет о том, что во время отбывания наказания, являясь 

<

данные изъяты>, он был трудоустроен, работал на протяжении 2, 5 лет все имевшиеся у него «нарушения» были погашены.

В итоге осужденный просит постановление суда отменить и «вынести правильное решение, так как «каждый имеет право на реабилитацию».

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о возможности замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания суд учел все необходимые данные о личности осужденного и значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь отбытый срок не является устойчивым, он стремится к исправлению, но за весь отбытый срок допустил 12 нарушений Правил внутреннего распорядка и режима содержания, 9 из которых повлекли за собой строгое наказание в виде водворения в штрафной изолятор, с 4 мая 2021 года по 28 декабря 2024 года являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы является преждевременной.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 14 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.А. Крекин