судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

защитника - адвоката Щеблыкина Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Щеблыкина Т.А. в интересах подсудимого (...) на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2025 года в отношении: 

(...), (...) обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

которым (...). объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня его фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав выступление защитника – адвоката Щеблыкина Т.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении (...). была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением избранная в отношении подсудимого (...) мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента его фактического задержания, (...) объявлен в розыск, производство по делу приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Щеблыкин Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно является не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, его выводы не подтверждаются материалами, рассмотренными в судебном заседании. Пишет, что факт неявки (...) в судебное заседание 06.02.2025 года обусловлен обострением его заболевания – (...), (...). По этому поводу подсудимым вызывалась бригада скорой помощи, которая сообщила о необходимости госпитализации. О произошедшем им, защитником, было сообщено суду, однако никаких запросов судом в медицинские учреждения города по факту нахождения в них подсудимого на лечении направлено не было, у суда отсутствовала информация о возможности (...) участвовать в указанном судебном заседании. Полагает, что при указанных обстоятельствах, неявка (...) в судебное заседание не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу. Отмечает, что ранее, 13.01.2025 года (...) не явился в судебное заседание по причине нахождения на (...), что является уважительной причиной. Считает, что суд в должной мере не мотивировал невозможность замены меры пресечения в виде подписки о невыезде на иную, не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу. 

При решении вопроса об изменении в отношении (...) меры пресечения на заключение под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108,110 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.

Изменяя меру пресечения в отношении (...) на заключение под стражу, суд мотивировал вынесенное решение тем, что подсудимый нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, об уважительности причин неявки в суд не сообщал.

Из представленных материалов следует, что в судебные заседания, 30.09.2024 года, 15.10.2024 года, 21.11.2024 года (...) являлся по лично полученным повесткам. 27.11.2024 года и 17.12.2024 года подсудимый не явился в суд по причине его нахождения на амбулаторном лечении, что подтверждено документально. В судебное заседание, назначенное на 13.01.2025 года, (...) вновь не явился по причине болезни, согласно полученным сведениям из (...) (...) в период времени с 13.01.2025 года обращался (...) Дело слушанием было отложено, судебная повестка (...). была направлена почтой по адресу его места жительства. 06.02.2025 года подсудимый, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в очередной раз не явился в судебное заседание, уважительных причин своей неявки в судебное заседание суду не представил. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что (...) умышленно скрывается, уклоняется от явки в суд. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о том, что по (...) (...) не может участвовать в судебных заседаниях, а также свидетельствующих о том, что подсудимый на момент принятия решения судом находился (...). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что (...) нарушил ранее избранную меру пресечения, препятствует производству по делу. При этом приняты во внимание данные характеризующие личность подсудимого, учтены тяжесть и общественная опасность преступлений, в совершении которых он обвиняется. 

Оснований для изменения избранной в отношении (...). меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Сведений о невозможности нахождения (...) под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам жалобы.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2025 года в отношении (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щеблыкина Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок