Дело № 2-3794/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Визус» о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Визус» о взыскании убытков в сумме 135075 руб., штрафа в размере 67537 руб. 50 коп.

В исковом заявлении изложены доводы об оказании ответчиком некачественных стоматологических услуг, в результате чего истцом понесены расходы на восстановление зубов. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель В. исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Визус» М. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указал на наличие оснований для прекращения производства по делу, одновременно заявил о несоразмерности взыскиваемого штрафа и просил о его уменьшении по статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив гражданское дело №, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Визус» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 26120 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 56900 руб., штраф в размере 28060 руб.

При рассмотрении гражданского дела № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «Визус» с жалобами на боли в области 6 зуба, ей было рекомендованы теплые ротовые ванночки раствором соды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ООО «Визус» с жалобами на усиление боли, ей был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты> показано удаление зуба по экстренным показаниям. Произведено под местной анастезией атипическое удаление 6 зуба. Согласно пояснениям ФИО4 удаление происходила атипичным методом – производился распил между корнями зубов, затем зуб удалялся по частям. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ЕВРОДЕНТ» в связи с жалобами на ноющие боли в области нижней челюсти слева в течение трех суток, ограничение открывания рта, указала, что три дня назад был удален зуб в другом ЛПУ, где была направлена на рентген. Как указано в медицинской карте ФИО1 ООО «Евродент», RN6 в проекции медиального корня имеется фрагмент 36 зуба, 35 – в средней трети корня имеется дефект твердых тканей, располагающийся диагонально от дистальной к мезиальной поверхности корня (в средней трети корня). В результате была проведена экстракция 35, 36 зубов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена спиральная компьютерная томография в ГБУ Республики Марий Эл Городская больница, в заключении которой указано, что КТ-картина адентии 35, 36, краевой дефект наружной стенки альвеол 35 зуба, переднего корня 36 зуба. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» с диагнозом 

<

данные изъяты>, где ей была проведена остеопластика альвеолярного отростка нижней челюсти в проекции 5,6 зуба.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, требует взыскать с ответчика убытки в виде расходов на лечение в связи с восстановлением 36,35 зуба.

Ответчик ООО «Визус», возражая против заявленного иска, указал не невозможность полного возмещения расходов на лечение, а также сослался на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку взыскание убытков на лечение было предметом судебного спора по делу № и в удовлетворении иска ФИО1 в этой части было отказано. Кроме того, ответчик просил об уменьшении штрафа по статье 333 ГК РФ.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Тем самым основанием для взыскания в пользу потерпевшего расходов на лечение, приобретение лекарственных средств является установленная совокупность обстоятельств повреждения здоровья такого лица, необходимости заявленного к компенсации лечения именно в связи с данным повреждением здоровья, отсутствие у потерпевшего права на бесплатное получение подобного лечения и лекарственных средств.

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с восстановлением (имплантацией) удаленных 35, 36 зубов были понесены расходы в виде:

- КТ нижней челюсти слева в сумме 3000 руб.;

- консультация с панорамным снимком в сумме 300 руб.;

- операция по имплантации «Nobei Biocare» зуб 36 в сумме 35000 руб.;

- операция по имплантации «Nobei Biocare» зуб 35 в сумме 35000 руб.;

- приобретение медицинского препарата – «амоксиклав» в сумме 400 руб.;

- приобретение медицинского препарата – «кетарол» в сумме 125 руб.;

- индивидуальный лечебно-диагностический набор на сумму 150 руб.;

- коронка из диоксида циркона на импланте Nobei Biocare - кол. 2 на сумму 80000 руб.;

- дентальный снимок на сумму 100 руб., всего на сумму 154075 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

По претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Визус» была произведена выплата в счет возмещения расходов в сумме 19000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер заявленных убытков составляет 135075 руб. (154075 руб. (понесенные расходы) – 19000 руб. (выплата по претензии).

Исследовав представленные истцом доказательства, оценив их по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 убытки на восстановление (имплантацию) зубов находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по некачественному оказанию стоматологических слуг.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании понесенных убытков на восстановление (имплантацию) 36, 35 зубов в сумме 135075 руб. суд исходит из того, что спорные лекарственные средства и проведенное лечение были оплачены истцом в связи с причинением ей вреда здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу №. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что приобретенные лекарственные препараты и медицинские процедуры были рекомендованы ФИО1 лечащим врачом, что соответствует сведениям медицинской документации.

При этом наличие квитанций об оплате на руках у истца свидетельствует о том, что именно этим лицом произведены данные расходы, пока не доказано иное.

Ответчик не опроверг путем представления суду каких-либо доказательств наличие приведенных выше обстоятельств, а также нуждаемость ФИО1 в проведенном платном лечении, устраняющем последствия вреда, причиненного ООО «Визус» некачественной услугой.

Все возражения ответчика бездоказательны и направлены на уклонение от возмещения истцу расходов, вызванных повреждением ее здоровья, поэтому в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежат отклонению судом в полном объеме.

Оснований для прекращения производства по делу по доводам ответчика не имеется, поскольку истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании фактически понесенных расходов на лечение, что не было предметом судебного разбирательства Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу №.

Расчет и размер убытков в виде расходов на лечение проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Визус» убытков в сумме 135075 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до вынесения судебного решения добровольно не возместил истцу убытки, понесенные в связи с оказанием некачественных стоматологических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования с учетом снижения размера взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» в сумме 3901 руб. 50 коп. (от удовлетворенной цены иска – 135075 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визус» в пользу ФИО1 убытки в сумме 135075 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визус» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3901 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.