Дело № 10-13/2025 Мировой судья Алибаева Г.С.

74MS0129-01-2024-004861-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Магнитогорск 17 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Лаптовой М.С., 

при секретаре Агзамовой С.Р., 

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Костяевой Л.А.

осужденной ФИО1, 

ее защитника – адвоката Старикова К.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и апелляционной жалобе адвоката Старикова К.Г., действующего в интересах осужденной на приговор мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты> судимая:

1) 29 августа 2012 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №3 по г. Сибай от 25 марта 2011 года, судимость по которому погашена) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденная 14 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

2) 13 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 13 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 14 июля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года условное осуждение по приговорам от 13 и 14 июля 2022 года отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев, назначенный на основании ч.5 ст.69 УК РФ;

5) 28 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2023 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 13 июля 2022 года, 13 июля 2022 года, 14 июля 2022 года, 28 октября 2022 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожденная 22 ноября 2023 года по отбытии срока наказания;

осужденная:

- 15 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 20 ноября 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г. Сибаю Республики Башкортостан, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 февраля 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 26 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- 03 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 

- 04 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 20 марта 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ (4преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с 24 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания назначенного наказания в колонии поселения. 

Приговоры от 15 августа 2024 года, 20 ноября 2024 года, постановлено исполнять самостоятельно. 

Решена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав выступления адвоката, осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, считавшей приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

установил:

ФИО2 признана виновной в совершении 21 августа 2024 года кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Агроторг» в общей сумме 4548 рублей 85 копеек, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат осужденной Стариков К.Н. выражает несогласие с постановленным приговором ввиду чрезмерно строго и несправедливого наказания. Указывает на то, что преступление совершено ФИО3 14 июля 2024 года, до совершения других преступлений по которым ей назначено условное наказание и не представляет существенной опасности, поскольку ею были похищены продукты питания, в тот момент, когда она находилась в трудном материальном положении и при наличии целого комплекса смягчающих обстоятельств. Считает, что суд не обосновал возможность применения ст.73 УК РФ, а также то, что судом фактически учтена судимость от 29 августа 2012, которая погашена на момент вынесения приговора. Просит приговор изменить, сократив срок наказания, применив положения ст. 73 УК РФ. 

Прокурор в своем апелляционном представлении считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, его неправильного применения и несправедливостью приговора, поскольку в резолютивной части приговора судом в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ не указан вид исправительного учреждения.

В судебном заседании помощник прокурора апелляционное представление поддержал, по доводам, изложенным в нем.

Защитник Стариков К.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, при этом указал, что судом первой инстанции не учтено, что на иждивении ФИО2 находился малолетний брат, который остался без попечения родителей. ФИО2 доводы защитника поддержала, указала, что несмотря на то, что она лишена родительских прав ее малолетнего ребенка следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства, кроме того на ее иждивении находился малолетний брат, поскольку у них скончались родители.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

ФИО2 вину в преступлении, инкриминируемом ей, признала полностью, мировым судьей удовлетворено ее согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражали государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ; в судебном заседании ей надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а квалификация ее действий органами дознания является правильной. 

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья на основании ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Назначая наказание ФИО2, мировой судья верно руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировым судьей должным образом учтены активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по факту хищения имуществ, участие в проведении следственных действий при осмотре видеозаписи с камеры наблюдения из магазина, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также малолетнего брата, оставшегося без попечения родителей, состояние здоровья подсудимой и её родственников. При этом в полном объеме учтены данные, характеризующие личность осужденной. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, не имеется. 

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья верно признал рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 53.1 УК РФ мировой судья должным образом мотивировал. Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.

Доводы защитника осужденной адвоката Старикова К.Н. о не обоснованном не применении ст.73 УК РФ при назначении наказания и указание на судимость от 29 августа 2012 года, которая погашена на момент вынесения приговора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Оснований для переоценки выводов мирового судьи о невозможности назначения наказания ФИО2 условно в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия надлежащих сведений полагать, что не утрачена возможность ее исправления без изоляции от общества. Оценив данные о личности осужденной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что только реальное лишение свободы в отношении ФИО2 соответствует целям наказания. При этом суд обращает внимание, что все положительные данные о личности ФИО2 и смягчающие наказание обстоятельства либо связаны с признанием вины, либо имели место и на момент совершения ею преступления и не оказали на нее сдерживающего воздействия при его совершении. Доводы защитника об исключении сведений о судимости ФИО2 по приговору от 29.08.2012 года основаны на неверном толковании закона, поскольку указанию подлежат в установочной части приговора все судимости, сведения о которых учитываются при вынесении настоящего приговора, кроме того, при определении рецидива преступлений, учитываются судимости, не снятые и не погашенные в установленном законом порядке, на момент совершения преступления, о чем имеются разъяснения в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Доводы защиты, что судом не учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства, как малолетний ребенок и нахождение на иждивении малолетнего брата оставшегося без попечения родителей, прямо противоречат содержанию приговора, и апелляционная инстанция считает, что указанные обстоятельства верно и в достаточной степени учтены при назначении наказания мировым судьей, как смягчающие наказание обстоятельства и переоценке не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО2, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления, о том, что в резолютивной части при назначении наказания не указан вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, при этом, данное нарушение возможно устранению путем внесения изменений в резолютивной часть приговора в части указания вида исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная, а именно колония-поселение.

В мотивировочной части приговора мировым судьей верно и достаточно мотивированно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Так же верно указано на применение положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения времени содержания под стражей, то есть мировым судьей фактически вид исправительного учреждения определен.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вносимые изменения не влекут признание обжалуемого приговора необоснованным или несправедливым, поскольку не повлияли на правильность назначения наказания и его продолжительность.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2025 года в отношении СКВОРЦОВОЙ (ФИО4) Яны Римовны изменить: 

- в резолютивной части, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, указать вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная к лишению свободы – колония-поселение, куда следовать под конвоем.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баглаевой Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Старикова К.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись М.С.Лаптова