Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 4 февраля 2026 года по делу № 33-654/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-981/2025, 27RS0001-01-2024-009248-79)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Ягодиной А.А.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин домов» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магазин домов» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 242 366 рублей (удорожание при изготовлении фундамента), 45 000 рублей (ограждение балкона), 553 643 рубля (сумма за работу и материалы по устранению недостатков согласно акту осмотра от 02.11.2024), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 55 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 09.07.2024 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № МД-706/06. 16.07.2024 в соответствии с п. 6.3 Договора ФИО3 переведена сумма 2 625 000 рублей. Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 28.10.2024 к договору строительного подряда из этой суммы выделено 574 736 рублей на обустройство фундамента. 08.10.2024 истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приёмки выполнения работ № 2 к договору строительного индивидуального жилого дома № МД-703/06, монтаж домокомплекта, из которого следует, что подрядчик выполнил комплекс строительных работ, в том числе изготовление фундамента и сумма (итого по разделу «Фундамент») составила 296 370 рублей. 10.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Протокольным определением от 06.02.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Магазин домов» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков по договору подряда № МД-703/06 от 09.07.2024 в размере 57 919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 38 959,5 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Магазин домов», не соглашаясь с принятым решением, просит отменить его и отказать в иске в связи с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе производства по делу истцом фактически было заявлено новое требование с предметом «взыскание компенсации, необходимой для устранения недостатков строительства» и основанием «ненадлежащее исполнение подрядчиком работ, повлекшее наличие недостатков объекта договора», что отличается от первоначального требования, при этом суд принял уточненные требования к рассмотрению, чем нарушил требования ст. 39 ГПК РФ, запрещающей одновременное изменение и предмета и основания иска.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец указывает на несостоятельность доводов ответчика и отсутствие оснований для отмены решения суда.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, которые вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 09.07.2024 между ООО «Магазин домов» (подрядчик), ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № МД-703/06, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома 120,12 кв.м. (2 этажа, люкс (КРС)), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Перечень выполняемых работ определяется сметой строительства объекта и/или основными характеристиками (описанием) выполняемых работ по объекту, являющимися неотъемлемой часть Договора работы (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.4 Договора, срок завершения работы, предусмотренной пунктом 1.2 Договора, – 09.07.2026, но не позднее истечения 24 месяцев с даты/заключения Договора. На момент подписания Договора, дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Пунктами 6.1, 6.3 Договора предусмотрено, что цена работы составляет 9 500 000 рублей с учетом НДС. Цена Договора уплачивается заказчиком в следующем порядке:

- сумма в размере 2 000 000 рублей уплачивается за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения Договора;

- сумма в размере 7 500 000 рублей уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № от 09.07.2024, заключенному между кредитором и заказчиком, из них: не более 35% суммы кредитных средств в размере 2 625 000 рублей в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадью в пользу кредитора; не более 55% суммы кредитных средств в размере 4 125 000 рублей в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами промежуточного акта приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от кредитора, полученного заказчиком и/или подрядчиком);

- остаток кредитных средств в размере 10% в размере 750 000 рублей в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами промежуточного акта и (или) финального акта-приема выполненных работ, указанного в п. 7.4 Договора, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по исполнению Договора по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от кредитора, полученного заказчиком и/или подрядчиком).

30.07.2024 между ООО «Магазин домов» (подрядчик), ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 01 к Договору строительного подряда, по условиям которого стороны внесли изменения в пункт 2.4 раздела 2 Договора, пункты 6.1,6.3 Договора. Приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 изложены в редакции к дополнительному соглашению. Сметная стоимость работ установлена в размере 6 807 000 рублей.

30.08.2024 между ООО «Магазин домов» (подрядчик), ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 02 к Договору строительного подряда, по условиям которого стороны внесли изменения в пункт 2.4 раздела 2 Договора, пункты 6.1,6.3 Договора. Сметная стоимость работ установлена в размере 6 028 136 рублей с учетом НДС.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 02, в связи с физико-химическими свойствами грунтов по результатам геологических изысканий, стороны пришли к соглашению внести изменения в конструктив дома, а именно заменить буронабивные сваи диаметром 500 мм, длиной 4000 мм на буронабивные сваи диаметром 500 мм, длиной 6500 мм. Стоимость изменения составляет 278 366 рублей. Также по заявлению заказчика из локально-сметного расчета исключены работы на общую сумму 1 294 000 рубля.

23.10.2024 между ООО «Магазин домов» (подрядчик), ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 03 к Договору строительного подряда, по условиям которого стороны внесли изменения в пункты 6.1, 6.3 Договора. Сметная стоимость работ сторонами установлена в размере 4 978 366 рублей с учетом НДС. По заявлению заказчика из локально-сметного расчета исключены работы на сумму 813 400 рублей. Приложения №№ 1, 2, 3 изложены в редакции к дополнительному соглашению.

28.10.2024 между ООО «Магазин домов» (подрядчик), ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 04 к Договору строительного подряда, по условиям которого стороны внесли изменения в пункты 6.1, 6.3 Договора. Сметная стоимость работ сторонами установлена в размере 4 942 366 рублей с учетом НДС. Приложения №№ 1, 2, 3, 4, 6 изложены в редакции к дополнительному соглашению.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 04, на день подписания настоящего дополнительного соглашения подрядчиком выполнены работу на сумму 4 782 546 рублей (все работы согласно Приложению № 2 Договора «Локально сметный расчет», за исключением пункта 13 «Установка и разборка строительных лесов» и пункта 14 «Установка и разборка строительных лесов»).

Во исполнение предусмотренных договором обязательств ФИО3 произведена оплата ответчику денежных средств в размере 2 625 000 руб., что подтверждается чек-ордером. Обстоятельства выполнения истцом обязательств по оплате стоимости договора ответчиком не оспаривались.

В ходе выполнения этапов работ по договору между сторонами подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 13.09.2024, № 2 от 08.10.2024, подписанные сторонами. В результате осмотра результата работ недостатков не выявлено.

В связи с завершением строительных работ, 29.11.2024 ООО «Магазин домов» в адрес ФИО3 и ФИО1 направлено уведомление о направлении акта сдачи-приемки объекта после завершения строительных работ, с вложением акта сдачи приемки выполненных работ от 31.10.2024, для его подписания сторонами.

10.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 278 366 рублей.

В связи с выявлением ошибки при составлении акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2024, ООО «Магазин домов» 25.12.2024 в адрес ФИО3 и ФИО1 направило уведомление о замене акта, с вложением исправленного акта сдачи приемки выполненных работ, для его подписания сторонами.

Впоследствии истцом обнаружены недостатки работ, произведенных ответчиком. В целях определения качества выполненных работ и стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ, истец обратился в адрес инженера тех. надзора ФИО5, из акта осмотра от 02.11.2024, с учетом приложения № 1 к Договору № 1004/25 от 10.04.2025 которого следует, что стоимость устранения недостатков составляет 553 643 рубля.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Договора предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по Договору. Гарантийный срок на несущие конструкции (фундамент, колонно-ригельная система, железобетонные перекрытия/трехслойные стеновые панели), с момента передачи объекта по акту приема-передачи заказчику индивидуального жилого дома (коттеджа), составляет 50 лет. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих инженерных систем, оборудования, кровли, материалов и работ устанавливается на 1 год. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче – приемке результата работ заказчиком. На установленные на объекте механизмы и оборудование действует заводская гарантия (гарантийный талон).

В связи с несогласием с выполненными работами по ходатайству представителя истца определением суда от 20.05.2025 назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 143-ст/25 от 15.08.2025, перечень работ, указанных в Договоре и дополнительных соглашениях к Договору соответствует актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 13.09.2024 и № 2 от 08.10.2024, но в акте № 2 не указана стоимость работ по удорожанию свай. Соответствие физических объемов работ определить не представляется возможным, т.к. данными документами (Договором, приложениями, актами сдачи-приемки) указание физических объемов не предусмотрено.

Удорожание по сваям согласно локальному сметному расчету № 1, составленному экспертом, составляет 87 155 рублей. Данную стоимость надлежит учесть дополнительно к акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 08.10.2024.

Наименование, перечень фактически выполненных работ соответствует перечню, условиям, указанным в договоре.

Стоимость выполненных работ по договору подряда от 09.07.2024 № МД-703/06 от 09.07.2024, с учетом дополнительных соглашений № 1, № 04, составляет 4 787 155 рублей, в том числе стоимость удорожания по сваям. Расчет представлен в таблице № 1 заключения.

Фактически выполненные подрядчиком работы по договору подряда от 09.07.2024 № МД-703/06, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.07.2024, № 4 от 28.10.2024 не соответствуют требованиям в части, а именно:

- нарушены требования при монтаже стен СП 70.13330.2012, прил. Х., СП 70.13330.2012 п. 6.9;

- нарушены требования по защите металлоконструкций балконного ограждения от коррозии СП 28.13330-2017 п. 9.3.3.

Фактически выполненные работы соответствуют перечню, указанному в договоре и дополнительным соглашениям.

Недостатки в части неровностей стен являются несущественными, устранимыми. Остальные выявленные недостатки являются существенными устранимыми. Стоимость устранения недостатков строительства составляет 57 919 рублей в текущих ценах на момент проведения экспертизы, в том числе стоимость работ, материалов.

Экспертом определена стоимость выполненных работ по договору подряда от 09.07.2024 № МД-703/06, с учетом дополнительных соглашений № 1, № 04 и расчет указан в таблице № 1 заключения. Стоимость составляет 4 787 155 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 432, 434, 702, 703, 708, 709, 711, 723, 724, 730, 737, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, исходил из того, что право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю.

Установив, что с требованиями по поводу недостатков истец обратился в течение гарантийного срока, доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не предоставлено, при этом у истца как потребителя отсутствуют специальные познания, суд пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в виде ограждения балкона и неровностей стен на основании заключения эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 143-ст/25 от 15.08.2025 в размере 57 919 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании полной стоимости по ограждению балкона в размере 45 000 рублей, суммы по устранению недостатков в размере 553 643 рубля на основании акта осмотра от 02.11.2024, взыскании денежных средств в виде удорожания по сваям при изготовлении фундамента в размере 242 366 рублей, суд исходил из того, что недостатки работ по ограждению балкона являются устранимыми и они включены в стоимость их устранения экспертом, акт осмотра от 02.11.2024 не отвечает требованиям допустимости по смыслу положений ст. 60 ГПК РФ, работы по изготовлению фундамента оказаны истцу в полном объеме в том порядке, в каком они были согласованы сторонами.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы соразмерности, справедливости, и взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судом выводами суда как основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв уточнение исковых требований, которым истец изменил и предмет и основание иска, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку первоначально заявленные исковые требования о взыскании неосновательно удержанной суммы, составляющей разницу между договорной стоимостью работ и суммой, указанной в акте приемки, были уточнены истцом после проведения судебной экспертизы, по результатам проведения которой эксперт, в том числе, установил наличие существенных недостатков строительства дома. При таких обстоятельствах уточнение исковых требований путем их дополнения требованием о взыскании расходов на устранение недостатков не изменило предмет спора. Как первоначальные, так и уточненные требования вытекают из одних и тех же правоотношений сторон договора подряда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин домов» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин домов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.