Дело № 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 25 февраля 2019 года 

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев жалобу (основную и дополнительную) ФИО1 на определение ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1, управляя автомашиной «

<

.....>» государственный номер №, двигаясь по мосту через 

<

адрес>, в 40 метрах от дорожного знака 5.23.1 ПДД РФ «

<

адрес>» совершил наезд на стоящую автомашину 

<

.....>» государственный номер № под управлением ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указал, что инспектор, вынося постановление, не опросил всех свидетелей по делу, показания которых свидетельствуют о виновности в произошедшем ДТП ФИО5 Отметил, что вынесенное постановление не позволяет ему воспользоваться правом на страховую выплату. 

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее определение, инспектор ДПС ФИО3, представитель ФИО1 – ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали. 

С учётом надлежащего извещения, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц. 

Заслушав заявителя, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, судья находит определение должностного лица подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1, управляя автомашиной 

<

.....> государсвтенный номер № двигался по мосту через 

<

адрес> из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 40 метрах от дорожного знака 5.23.1 ПДД РФ «

<

адрес>» совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

.....> государственный номер № под управлением ФИО5 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 указывал на то, что автомобиль 

<

.....> во время столкновения находился в сцепке с автомобилем 

<

.....> что также подтверждается объяснением ФИО5, полученными в соответствии с действующим законодательством.

Под управлением транспортным средством следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. 

В соответствии с п. 20.1 ПДД РФ, буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Установить технологию жесткой сцепки автомобилей 

<

.....> и 

<

.....> из материалов дела не представляется возможным, каких-либо документов либо пояснений по данному обстоятельству не имеется. Ввиду чего не возможно достоверно установить второго участника ДТП. 

Кроме того, на схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, не отображено расположения автомобиля МАЗ, не отобраны объяснения у его водителя, не установлена его личность. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что инспектор ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не достаточно полно установил все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

С учетом того, что на дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, сроки привлечения к административной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, отсутствуют основания для отмены определения ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

определение ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу (основную и дополнительную) ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.В. Тюрин