Дело № 2-4166/2019

59RS0007-01-2019-003209-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Мельниковой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Спорт» об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Терра-Спорт» об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Терра-Спорт» на должность 

<

данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «Терра-Спорт» на основании приказа № №/к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

С указанной формулировкой истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы в соответствии с приказом № и в отношении него работодателем была начата служебная проверка по факту хищения имущества клиента, произошедшего в ООО «Терра-Спорт» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт дисциплинарного проступка.

В акте расследования указано, что ФИО2 воспользовался оказанным ему доверием со стороны коллег, и убедил менеджера передать имущество без оформления документов, однако в приложении нет объяснений менеджера и не ясно из чего такой вывод был сделан.

В рамках своих должностных обязанностей истец не обслуживал денежные ценности и непосредственно ему денежные или материальные ценности ответчиком не вверялись, истец виновных действий не совершал.

Просит признать увольнение истца на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, взыскать оплату времени вынужденного прогула в размере 262 929 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признал в части незаконности увольнения и изменения формулировки увольнения, размер оплаты вынужденного прогула считает завышенным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терра-Спорт» и ФИО2 заключен трудовой договор № №/к, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу на должность 

<

данные изъяты> (л.д.69-69).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терра-Спорт» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность вверенного ему работодателем имущества (л.д.70).

Актом расследования дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия ФИО2 являются грубым нарушением должностных обязанностей. Использование своего должностного положения для присвоения, передачи в пользу третьих лиц вверенного ему имущества, стоимость которого превышает размер, установленный для мелкого хищения, свидетельствуют о недобросовестности ФИО2 и являются основанием для утраты доверия со стороны работодателя (л.д.81-84).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником был расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.79).

Как следует из акта об отказе от ознакомления и подписания приказа о прекращении трудового договора, ФИО2 от ознакомления с приказом отказался, подписывать его не стал (л.д.80).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с требованиями о признании увольнения истца незаконным и изменении формулировки увольнения, работодатель согласен.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, суд считает, что следует признать увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию

В данном случае, суд считает, что следует обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения, а также дату увольнения. 

Суд считает, что необходимо изменить запись в трудовой книжке с расторжения трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на расторжение трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, указав дату расторжения- ДД.ММ.ГГГГ, день вынесения решения суда.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения истца, с ответчика подлежит взысканию оплата вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Судом расчеты истца, ответчика проверены.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). 

Пунктом 4 предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В данном случае, расчет среднего заработка произведен из фактически выплаченной заработной платы истцу, фактически отработанных дней, за вычетом денежной суммы за ДД.ММ.ГГГГ года в виде подарка физическому лицу размере 

<

данные изъяты>.

Судом произведен расчет оплаты вынужденного прогула, исходя из следующего: за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сумма дохода истца согласно расчетным листкам составила: 

<

данные изъяты>/ 

<

данные изъяты> отработанный день=

<

данные изъяты>-средний дневной заработок; 

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты> дней вынужденного прогула=

<

данные изъяты> (выплаченная сумма в счет оплаты вынужденного прогула)=

<

данные изъяты> (оплата вынужденного прогула).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, истцом заявлены требования об оплате вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>, поскольку при расчете суда сумма превышает заявленный истцом размер требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 196-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра-Спорт» в пользу ФИО2 оплату вынужденного прогула в размере 262 929 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра-Спорт»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5829 рублей 29 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

В окончательном виде решение изготовлено 03.09.2019 года.