Дело № 12-209/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 27 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хорошевская М.В., при секретаре Хасановой А.А., с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитников Генералова И.В. и Паршуковой А.П., представителя заинтересованного лица специалиста-эксперта Челябинского УФАС России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, которым 

Меньшикова ев родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающая в должности главного специалиста-эксперта информационно-аналитического и административно-хозяйственного отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

данные изъяты> области, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

подвергнута административному наказанию по ст. 7.31 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

установил:

По постановлению руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо главный специалист-эксперт информационно-аналитического и административно-хозяйственного отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

данные изъяты> области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, за то, что допустила нарушение законодательства о контрактной системе, выразившееся в несвоевременном предоставлении в федеральный орган исполнительной власти, информации о приемке, а также об оплате поставленного товара, оказанных услуг по контрактам заключенных заказчиками и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой, не отрицая факт совершенного правонарушения, ставит вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО1, ее защитники Генералов И.В. и Паршукова А.П. поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, просили производство по административному делу прекратить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку каких-либо негативных последствий не наступило.

Представитель заинтересованного лица специалист –эксперт Челябинского УФАС России ФИО2 в судебном заседании возражал по доводам жалобы, выразил мнение о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом – главным специалистом-экспертом информационно-аналитического и административно-хозяйственного отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

данные изъяты> области, в нарушение требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013г. № 1084 информация о приемке, а также об оплате поставлено товара, оказанных услуг по указанным контрактам ФИО1 в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, направлена с нарушением срока, установленного законодательством о контрактной системе, а именно: по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.; по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №., тогда как Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

данные изъяты> области заключены государственные контракты: 

- от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по подписке на периодические издания (газеты, журналы) на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 992,30 рублей (реестровый номер контракта в ЕИС №), обязательства исполнены сторонами, что подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку бензина автомобильного по топливным картам (АИ-

<

данные изъяты>) на сумму 421 200,00 рублей (реестровый номер контракта в ЕИС №) обязательства исполнены сторонами, что подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.№, от ДД.ММ.ГГГГ. №.

- от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку бензина автомобильного по топливным картам (АИ-

<

данные изъяты>) на сумму 168 038,40 рублей (реестровый номер контракта в №) обязательства исполнены сторонами, что подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ№, платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: должностным регламентом главного специалиста-эксперта информационно-аналитического и административно-хозяйственного отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

данные изъяты> области; приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № протоколом об административном правонарушении №., которые должностным лицом оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

ФИО1 обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения не оспариваются, ее действия должностным лицом верно квалифицированы по ст. 7.31 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о признании административного правонарушения малозначительным и ограничении устным замечанием, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Учитывая характер нарушения охраняемых законов интересов неопределенного круга лиц, связанного с государственным заказом в сфере закупок, оно не может быть квалифицировано как малозначительное, так как нарушение сроков размещения сведений, предусмотренных законом, является одним из грубейших нарушений Закона о контрактной систем в сфере закупок, нарушает обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется. Они основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном деле, исследовав и оценив характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и роль правонарушителя суд также не находит оснований для признания его малозначительным.

То обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ФИО1 совершено впервые, основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не является. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

данные изъяты> области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № о наложении штрафа в отношении должностного лица главного специалиста-эксперта информационно-аналитического и административно-хозяйственного отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

данные изъяты> области Меньшиковой ев признанной виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.31 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения.

Жалобу Меньшиковой ев оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья М.В. Хорошевская