Председательствующий: И.О. Трофимов Дело № 22-1444/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 сентября 2024 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего Зольникова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гомоновой И.А.,

с участием прокурора Ягодкиной В.А.,

защитников – адвокатов Витвинова А.В., Потандаева К.С.

защитника ФИО11,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитников -адвокатов Витвинова А.А., Потандаева К.С., защитника ФИО11 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2024 г.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2024 г. 

ФИО1, не судимая,- 

осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. Абакан Республики Хакасия); не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, являясь лицом, производящим дознание, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах и дополнениях: 

- осужденная ФИО1 считает, что приговор подлежит отмене, а она оправданию по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Указывает, что в ходе судебного следствия следователь ФИО5 пояснил, что находящееся в его производстве уголовное дело в отношении ФИО13 по ст. 322.2 УК РФ до окончания расследования передал следователю ФИО6, которым было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Однако изначально постановление о прекращении уголовного дела было вынесено ФИО5, что подтверждается заключением эксперта и свидетельствует о заинтересованности ФИО5 и предвзятости в расследовании уголовного дела в отношении нее. Статистические карточки по уголовному делу также заполнены следователем ФИО5, при этом, согласно нормативным правовым актам лицо, производящее расследование уголовного дела, заполняет статистическую карточку, подписывает и передает ее в регистрационно-учетное подразделение для внесения сведений в Единый журнал и последующего направления в ИЦ. Осмотры документов в ночное время были проведены следователем ФИО5 с нарушением требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ, поскольку данные следственные действия не относятся к категории не терпящих отлагательств, поэтому суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об исключении из числа вещественных доказательств протокол осмотра предметов от 27 ноября 2023 г. и протокол дополнительного осмотра предметов от 6 декабря 2023 г., составленные в ночное время, так как проведение данных следственных действий нарушает ее право на защиту. В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО7 и ФИО8 путались в своих показаниях в части дат, времени, обстоятельств заданных им вопросов, не могли точно ответить на поставленные им вопросы, однако суд не дал этому оценки, не устранил противоречия, подошел к рассмотрению уголовного дела формально, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не были устранены в порядке, установленным настоящим кодексом, должны трактоваться в пользу обвиняемого;

- защитник-адвокат Витвинов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана, как именно и кем были сфальсифицированы протоколы допросов свидетелей ФИО8 и ФИО7, какие недостоверные сведения были внесены в указанные протоколы не установлено. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд лишил возможности сторону защиты доказать фактические обстоятельства фиктивной регистрации ФИО13 ФИО8 и членов ее семьи путем запроса сведений о телефонных соединениях ФИО8 Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе сведений в ИЦ МВД с целью установления кем первоначально прекращено уголовное дело в отношении ФИО13 Следователь ФИО5 не мог расследовать уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку ранее прекратил уголовное дело в отношении ФИО13 по ст. 322.2 УК РФ. Судом не дано оценки тому, что в отношении ФИО12 в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ отказано. Инкриминированные ФИО1 обстоятельства организации подписей от имени свидетелей не установлены и не доказаны. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклонном, сторона защиты была ограничена в возможности доказать обстоятельства фиктивной регистрации ФИО8 путем запроса сведений о ее телефонных соединениях. Свидетель ФИО9 также пояснил, что ФИО8 не проживала по месту регистрации, что подтверждается фактом привлечения ее к административной ответственности и свидетельствует о достоверности сведений, содержащихся в протоколах допроса ФИО8 и ФИО7 Также необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о направлении запроса в ИЦ МВД для доказывания того, что уголовное дело в отношении ФИО13 и ФИО1 расследовал один следователь ФИО5, который имел заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела и не мог проводить процессуальные и следственные действия. Утверждает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297, 307-309 УПК РФ, содержит неустранимые противоречия и сомнения, подлежащие толкованию в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать;

- защитник-адвокат Потандаев К.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, нарушением права на защиту обвиняемой, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции. Указывает, что в основу приговора наряду с иными доказательствами положены протоколы осмотров документов от 27 ноября 2023 г. и от 6 декабря 2023 г., протокол выемки от 27 ноября 2023 г. уголовного дела в отношении ФИО13, находящегося в производстве следователя ФИО6, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные следственные действия проведены в ночное время, не могли быть проведены следователем ФИО5, так как 27 ноября 2023 г. в его производстве находились уголовные дела в отношении ФИО13 и в отношении ФИО1, о чем свидетельствуют копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13 за подписью следователя ФИО5 от 28 ноября 2023 г., копия заявления ФИО13 о прекращении уголовного дела на имя следователя ФИО5, показания ФИО1 и ФИО13 Считает, что следователь ФИО5 не мог изъять уголовное дело в отношении ФИО13 у следователя ФИО6, поскольку дело находилось в его производстве. Данные протоколы следственных действий по настоящему уголовному делу являются недопустимыми доказательствами, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с нарушением требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ, однако суд не дал надлежащей правовой оценки этим обстоятельствам. Полагает, что суд необоснованно отверг копию постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13 за подписью следователя ФИО5 В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО13, оригинал постановления о прекращении уголовного дела из следственного органа судом первой инстанции запрошен не был. Для подтверждения факта прекращения следователем ФИО5 уголовного дела в отношении ФИО13 стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании из ИЦ МВД по Хакасии статистической карточки по уголовному делу в отношении ФИО13, которая согласно совместному приказу от 29 декабря 2005 г. составляется следователем, расследовавшим уголовное дело и принявшим решение, однако суд незаконно отказал в его удовлетворении. В приговоре не приведено доказательств того, что ФИО1 составила протокол допроса ФИО8 и изготовила протокол допроса свидетеля ФИО7 в дневное время, находясь в служебном кабинете ОД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, а не в ночное время и не в 6-ом кабинете. В нарушение требований закона судом первой инстанции в приговоре не приведены показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО20, заключение специалиста от 9 июня 2024 г., которые свидетельствуют о невиновности ФИО1 В отсутствие надлежащей оценки всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИО1, приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции имеются все основания для его отмены. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор; 

- защитник ФИО11 считает приговор незаконным, необоснованным, утверждает об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. В основание приводит показания, данные в суде потерпевшим ФИО13 о том, что он лично неоднократно привозил в ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО7 и мужа ФИО8 ФИО16; свидетелем ФИО12 о том, что он ездил с ФИО1 в аал и хутор , подписывал документы у ФИО8 и ФИО7, но не может утверждать, что это были протоколы допросов данных свидетелей; свидетелем ФИО8, которая путалась в своих показаниях и поясняла, что не знает ни ФИО1, ни ФИО12, ни ФИО7, подтвердила, что к ней приезжали сотрудники полиции, по описанию это был ФИО12, также не смогла сообщить, какие именно сведения были изложены недостоверно в протоколе допроса и отмечает, что суд не устранил имеющиеся расхождения, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ должно трактоваться в пользу обвиняемого. Делая вывод о том, что ФИО1 не допрашивала свидетеля ФИО8, суд сослался на отсутствие телефонных соединений между ФИО8 и ФИО1, ФИО8 и ФИО12, при этом суд не учел, что вызов на допрос осуществлялся ФИО1 через ФИО13 и ФИО16 в ходе личной встречи, когда они приезжали на допрос. При этом судом установлено, что в период с 13 часов до 13 часов 30 минут 17 июня 2023 г. ФИО8 не находилась в аал и со ФИО12 не встречалась, а в период с 10 часов 13 минут до 15 часов 03 минуты 17 июля 2023 г. она осуществляла звонки вблизи базовой станции, расположенной , которая находится вблизи ОМВД России по Усть-Абаканскому району и совпадает со временем составления протокола и показаниями ФИО1 Данные обстоятельства были приняты судом во внимание, но трактовались в пользу обвинения. В суде ФИО1 сообщила, что готовилась к выездному допросу ФИО8 и заполнила «шапку» протокола, указав местом составления аал , но поскольку ФИО8 сама явилась к ФИО1, то продолжила использовать частично заполненный бланк, не исправив аал на рп. Усть-Абакан, что является технической ошибкой. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО16, утверждавших, что они не знакомы с ФИО1, так как ФИО13 неоднократно привозил их к последней. Указывает, что ФИО7 в связи с полученной травмой головы страдает провалами памяти, в суде пояснил, что к нему в поле приезжал сотрудник полиции и давал подписать какие-то документы, суд посчитал, что данным документом является протокол допроса, при этом утверждение ФИО1 о том, что это не был протокол допроса, а были иные документы, не опровергнуто. Не соглашается с выводами суда о достоверности показаний ФИО7, данных в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО12, поскольку как следует из пояснений ФИО1, со слов ФИО12, следователь задавал наводящие вопросы ФИО7, который просил подсказать, как нужно отвечать. По данным обстоятельствам ФИО12 дополнительно допрошен не был. Не согласен с тем, что в качестве доказательства достоверности показаний ФИО7 суд указал на то, что с 16 часов до 16 часов 20 минут 17 июля 2023 г. он не осуществлял звонков в районе рп. Усть-Абакана, а осуществлял звонки в течение дня вблизи базовой станции в районе . Данное доказательство считает необоснованным, поскольку в течение дня 17 июля 2023 г. у ФИО7 имеется перерыв в соединениях с 14 часов 28 минут до 17 часов 47 минут, именно этот период указан в протоколе допроса. Ссылается на ответ сотового оператора, где указано, что соединения с привязкой к базовым станциям осуществляются в момент исходящего или входящего звонка, или СМС-сообщения, когда отсутствует какое-либо соединение, оператор сотовой связи не фиксирует абонента на базовой станции, его местонахождение определить невозможно, однако суд сделал необоснованный вывод, что в период отсутствия соединений с 14 часов 28 минут до 17 часов 47 минут 17 июля 2023 г. ФИО7 находился в , а не в рп. Усть-Абакан. Делая вывод, что ФИО1 не осуществляла удостоверение личности ФИО7, суд не учел тот факт, что в материалах уголовного дела в отношении ФИО13 имеется копия паспорта ФИО7, который ФИО1 сфотографировала, когда тот приходил к ней на допрос, при этом ФИО7 пояснил, что когда к нему приезжал сотрудник полиции, то он не осуществлял его фотографирование и не изготавливал какие-либо копии. Отмечает, что свидетель ФИО14 подтвердил, что ФИО8 приходила на допрос к ФИО1 в служебный кабинет, при вручении копии обвинительного акта ФИО13 последний уточнял, какое наказание его ждет за незаконную регистрацию ФИО8 Считает данное обстоятельство доказательством того, что последняя действительно не проживала по адресу регистрации, поэтому к ее показаниям по настоящему уголовному делу следует относиться критически. В качестве доказательства вины ФИО1 суд необоснованно сослался на журнал посетителей ОМВД России по Усть-Абаканскому району, в котором отсутствует запись в отношении ФИО8 и ФИО7 Однако согласно показаниям свидетеля ФИО20 имеются факты невнесения записи посетителей, когда их встречает и проводит сотрудник полиции, о данных обстоятельствах поясняла ФИО1, поэтому факт отсутствия записи в журнале нельзя принимать за обвинительное доказательство и следует трактовать в пользу ФИО1 Суд же, делая обвинительный уклон, не придал данным обстоятельствам доказательственного значения. Установление судом факта не нахождения ФИО1 на своем рабочем месте в здании ОМВД России по Усть-Абаканскому району в период допроса ФИО8 с 13 до 13 часов 30 минут 17 июля 2023 г. не соответствует действительности, так как факта прогула не зафиксировано. Органом предварительного следствия не установлено, что именно ФИО1 осуществляла соединения с использованием своего сотового, поскольку ее телефон мог быть в пользовании ее родственников, например, мужа или несовершеннолетних детей. В журнале «учета посетителей» зафиксировано, что в период времени с 9 часов 50 минут до 10 часов 20 минут в служебном кабинете у ФИО1 находился ФИО28, что также свидетельствует о ее нахождении на рабочем месте 17 июля 2023 г. Считает необоснованным непризнание судом в качестве оправдательного доказательства результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных отделом собственной безопасности МВД по Республике Хакасия, согласно которым не представилось возможным установить лицо, изготовившее подписи от имени ФИО8 и ФИО7, а также установить дату, время, место, способ дачи ФИО1 указания третьим лицам, что исключает объективную сторону преступления. Обращает внимание на результаты проверки в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ФИО12 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. При этом ФИО1 вменяют организацию выполнения подписей от имени указанного свидетеля. В диспозиции ст. 303 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак как организация фальсификации доказательств, который вменяется ФИО1 В таком случае орган следствия должен был принять меры на установление сообщников преступления и привлечения их к уголовной ответственности, а в случае их неустановления, выделить в отдельное производство материал доследственной проверки. Соучастники в совершении преступления вменяемого ФИО1 не установлены, обвинение не соответствует имеющимся доказательствам в материалах уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение вынесены с нарушениями п. 4 ч. 1 ст. 171 и пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ УПК РФ, поскольку в них отсутствуют указания на иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в виде отсутствия лица, которому давалось указание, место, время и способ дачи указания, а также время, место и способ получения сфальсифицированных доказательств. Свидетель УУП ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО9 подтвердил, что ФИО8 со своей семьей постоянно проживает в аал , привлекалась к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил проживания иностранного гражданина, а также в отношении нее собирался материал доследственной проверки по признакам преступления предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, поэтому ФИО8, опасаясь быть депортированной, оговорила ФИО1 Суд со ссылкой на положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей защиты и принятия иных доказательств, которые могли бы доказать виновность в совершении преступления ФИО13, поскольку защита собиралась опровергнуть достоверность показаний ФИО8 и ФИО7 относительно проживания семьи ФИО8 на хуторе ФИО13 Суд обязан был принять в качестве доказательства справку директора СОШ, согласно которой ФИО8 не обращалась в школу с заявлением о приеме своих детей. Судом необоснованно не истребована статистическая карточка по результатам расследования уголовного дела в отношении ФИО13 для доказательства факта расследования уголовных дел в отношении ФИО13 и ФИО1 одним следователем ФИО5, который соответственно не мог сам у себя изымать материалы уголовного дела, осматривать их, обнаруживать документы, которые в последующем стали доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1, что привело к нарушению права на защиту последней. Оспаривает решение суда в части отсутствия основания для признания незаконным проведение осмотров документов в ночное время, поскольку у следователя отсутствовала необходимость в немедленном принятии мер по обнаружению вещественных доказательств. Считает надуманным вывод суда о том, что расследование уголовного дела осуществляла ФИО1, то соответственно именно она сфальсифицировала протоколы допросов, так как вменяемые в вину проколы допросов на обозрение не предъявлялись, она была лишена права высказаться, те ли протоколы допросов находятся в материалах уголовного дела, принадлежит ли ей подпись, выполненная от ее имени. При проведении почерковедческой экспертизы не ставился вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО1 самой ФИО1, поэтому невозможно достоверно утверждать, что в материалах уголовного дела находятся протоколы допросов, изготовленные ФИО1, а не выполнены иным лицом и вложены в материалы уголовного дела, так как после окончания следственных действий, уголовное дело находилось у начальника отдела дознания, начальника полиции и в прокуратуре, где могли подменить документы. Оспаривает оценку, данную судом протоколам следственных действий, проведенных в ночное время, для чего оснований не имелось. Не установлены мотив, время, место и другие обстоятельства изготовления ФИО1 инкриминированных ей протоколов допроса не установлены. Доказательств того, что «сфальсифицированный» печатный протокол допроса был изготовлен ФИО1 на служебном компьютере, а рукописный протокол - в служебном кабинете не представлено. Показания свидетеля ФИО14 позволяют сделать вывод об отсутствии у ФИО1 мотива фальсифицировать протоколы допроса, чему судом оценки не дано, указанные показания проигнорированы. Включение в обвинительное заключение недоказанных фактов является нарушением ч. 3 ст. 220 УПК РФ. Утверждает, что документы о передаче уголовного дела от следователя ФИО5 следователю ФИО6 сфальсифицированы, что подтверждается представленной стороной защиты копией постановления о прекращении уголовного дела, составленной от имени следователя ФИО5, и согласно заключению специалиста им подписанной, а также могло быть подтверждено свидетелем ФИО29, истребованием статических карточек и соответствующего журнала их учета, в чем стороне защиты было отказано, чем нарушены принцип состязательности и право на защиту. К показаниям свидетеля ФИО7, пояснившего о том, что он перенес черепно-мозговую травму, после чего у него имеются провалы в памяти, без проведения судебно-психиатрической экспертизы необходимо относиться критически. Просит приговор отменить, осужденную ФИО1 оправдать. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Утверждения защитника ФИО11 о составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключениям с нарушением требований ст. 171 и 220 УПК РФ в связи с их несоответствием, по мнению защитника, имеющимся доказательствам, являются необоснованными, поскольку сводятся к его собственной оценке доказательств, собранных на досудебной стадии, что не свидетельствует о нарушении закона, в силу которого судья, прокурор, следователь самостоятельно оценивают доказательства по своему внутреннем убеждению (ст. 17 УПК РФ). Описание инкриминированного ФИО11 преступления не противоречит диспозиции ч. 2 ст. 303 УК РФ. Не установление органом следствия обстоятельств и лица, которым были изготовлены подписи от имени свидетеля ФИО7 в протоколе допроса, в фальсификации которого было предъявлено обвинение ФИО1, не нарушает ее право на защиту применительно к предъявленному обвинению, содержащему иные действия обвиняемой, образующие состав преступления. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что следователь ФИО5, в производстве которого находилось уголовное дело, являлся заинтересованным лицом, поскольку расследовал также уголовное дело в отношении ФИО13 по ст. 322.2 УК РФ (взаимосвязанное с настоящим делом), не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие следователя ФИО5 в производстве по настоящему уголовному делу, так как, вопреки доводам апелляционных жалоб, решение, принятое по уголовному делу в отношении ФИО13 (в отношении которого уголовное дело было прекращено), не влияет на выводы о виновности осужденной ФИО1 и квалификации ее действий. 

Поэтому доводы жалоб о том, что суд ограничил сторону защиты в возможности представить доказательства фиктивной регистрации ФИО8 в доме ФИО13, по поводу чего в отношении последнего было возбуждено и расследовалось уголовное дело, не могут быть признаны обоснованными, так как данные обстоятельства находятся за пределами судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, при рассмотрении которого и разрешении ходатайств стороны защиты, упоминаемых в апелляционных жалобах, в удовлетворении которых было отказано, суд правильно исходил из требований ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого (в данном случае в отношении ФИО1) и лишь по предъявленному обвинению. 

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела судом. В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и предусмотренные ст. 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей были соблюдены, сторонам созданы условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство. Ходатайства участников судопроизводства, в том числе со стороны защиты, были разрешены судом в установленном порядке. Принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения мотивированы и основаны на законе, поэтому не согласиться с ними нет оснований. 

Согласно протоколу судебного председательствующий, как это предусмотрено ч. 1 ст. 243 УПК РФ, руководил судебным заседанием, предпринимая предусмотренные законом меры по обеспечению равноправия сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, каких-либо ограничений прав стороны защиты при исследовании доказательств не допущено. Несогласие стороны защиты с принятыми по ходатайствам решениями не свидетельствует об ограничении прав подсудимой и обвинительной позиции председательствующего, который высказываний и действий в поддержку стороны обвинения не допускал. 

Выводы суда о виновности ФИО1, фактических обстоятельствах преступления, за которое она осуждена, и квалификации ее действий, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Доводы апелляционных жалоб, в которых оспариваются установленные судом обстоятельства преступления, совершенного осужденной, ее виновность, в целом аналогичны показаниям подсудимой и позиции стороны защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым были тщательно проверены и отвергнуты в приговоре на основании совокупности доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными. 

Так, в судебном заседании ФИО1, оспаривая обвинение, пояснила, что, в связи с расследованием уголовного дела, находясь в служебном кабинете ОМВД России по Усть-Абаканскому району, 17 июля 2023 г. допросила свидетелей ФИО8 и ФИО7, о чем составила протоколы. ФИО7 подписал соответствующий протокол, а за ФИО8 расписался ее муж ФИО16. 

Вместе с тем, свидетель ФИО12 (оперуполномоченный), опровергая показания ФИО1, пояснил, что последняя ему сказала, что не может взывать на допрос ФИО8 и ФИО7. По просьбе ФИО1 он отвез ее в аал , где она из машины не выходила, отдала ему протокол допроса, который он отнес свидетелю ФИО8, подписавшей протокол. ФИО7 находился на работе в поле, куда он поехал без ФИО1, переданный ею протокол допроса предъявил свидетелю ФИО7, который протокол подписал. 

Оценив показания свидетеля ФИО12, суд правильно признал их достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 допрос свидетелей ФИО8 и ФИО7 не проводила. 

В частности, свидетель ФИО8 показала, что дознаватель ФИО1 ее не допрашивала, оперуполномоченный ФИО12 не давал ей подписать протокол допроса от 17 июля 2023 г., в котором подписи ей не принадлежат. 

Как пояснил свидетель ФИО16, к нему домой приехал сотрудник полиции (опознанный им как свидетель ФИО12), которому была нужна ФИО8, чтобы расписаться в протоколе. Так как ее не было, он расписался в протоколе за ФИО8.

Свидетель ФИО7 показал, что дознаватель ФИО1 его не допрашивала, подписи в протоколе допроса от 17 июля 2023 г. ему не принадлежат. К нему приезжал оперуполномоченный ФИО12 и просил подписать какие-то документы, которые он подписал, не читая. 

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в протоколе допроса свидетеля ФИО8 от 17 июля 2023 г. выполнены от ее имени ФИО16 Подписи в протоколе допроса свидетеля ФИО7 от 17 июля 2023 г. выполнены не ФИО7

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не содержат противоречий, сомнений в достоверности не вызывают, поскольку в соответствующей части согласуются с другими исследованными доказательствами, которые в совокупности позволяют сделать вывод о том, что осужденная ФИО1 допросы свидетелей ФИО8 и ФИО7 в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, не проводила. 

Выводы суда наряду с вышеприведенными доказательствами подтверждается также и сведениями о телефонных соединениях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, осужденной ФИО1, подробно приведенными и проанализированными в приговоре судом, который учел их в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем доводы авторов апелляционных жалоб, которые, оспаривают данную судом оценку сведениям о телефонных соединениях, делая собственные выводы без учета других доказательств, не могут быть приняты во внимание. При этом ФИО1 не пояснила о том, что используемый ею сотовый телефон находился в пользовании других лиц, как об этом делает предположения в апелляционной жалобе защитник ФИО11

Доводы защитника ФИО11 о том, что следователь подсказывал свидетелю ФИО7 на очной ставке со свидетелем ФИО12 о том, какие показания давать, являются необоснованными, так как не соответствуют протоколу очной ставки, который подписан свидетелями ФИО7 и свидетелем ФИО12 без каких-либо замечаний и дополнений. 

Доводы защитника ФИО11 о том, что в уголовном деле в отношении ФИО13 имеется копия паспорта свидетеля ФИО7, полученная, согласно показаниям осужденной ФИО1, в ходе допроса ФИО7, не могут быть приняты во внимание, так как исследованные доказательства свидетельствуют, что процессуальные действия с ФИО7 проводились уже на стадии доследственной проверки - оперуполномоченный ФИО12 получал у него объяснение. Изложенное, с учетом показаний ФИО1 о том, что в материалах дела имелись также и объяснения ФИО8 вместе с копией ее паспорта, позволяет сделать вывод о том, что материалы доследственной проверки содержали и копию паспорта ФИО7, который опроверг явку в полицию и его встречу с ФИО1, а, соответственно, изготовление ею копии паспорта. 

Не могут быть признаны обоснованными доводы защитника ФИО11 о недостоверности показаний свидетеля ФИО7 и необходимости проведения ему судебно-психиатрической экспертизы на том основании, что последний имел травму головы, поскольку ходатайств об этом стороны не заявляли и оснований для проведения экспертизы не установлено, данных о том, что свидетель состоит на учете у психиатра или имеет психические отклонения, не имеется. 

Повторяющимся в апелляционных жалобах доводам стороны защиты о недопустимости ряда использованных при постановлении приговора доказательств судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований. 

Так, доводы апелляционных жалоб о недопустимости протоколов осмотра предметов от 27 ноября 2023 г. и 6 декабря 2023 г., согласно которым осматривалось уголовное дело в отношении ФИО13, содержавшее протоколы допроса свидетелей ФИО8 и ФИО7, не могут быть признаны обоснованными, поскольку проведение следователем данных следственных действий в ночное время в отсутствие других участников не повлекло нарушение гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав обвиняемой ФИО1 или иных участников производства по уголовному делу, о чем судом сделан правильный вывод. 

Что касается утверждений осужденной и защитников о фальсификации в уголовном деле в отношении ФИО13 процессуальных документов о передаче уголовного дела от следователя ФИО5 следователю ФИО6 и представленных в их подтверждение копии постановления о прекращении уголовного дела и заключения специалиста, то они значения не имеют, поскольку не влияют на допустимость протоколов осмотра предметов от 27 ноября 2023 г. и 6 декабря 2023 г., а также приобщенных в качестве вещественных доказательств протоколов допроса свидетелей ФИО8 и ФИО7, изъятых в ходе осмотра из уголовного дела в отношении ФИО13, источник происхождения которых установлен. 

Поскольку доводы стороны защиты о фальсификации в уголовном деле ФИО13 документов о передаче дела от следователя ФИО5 следователю ФИО6 выходят за рамки предмета судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, оснований для допроса по данным обстоятельствам свидетеля ФИО29, истребования статистических карточек и служебного компьютера следователя ФИО5 для установления того, кем первоначально было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13, о чем стороной защиты заявлялись ходатайства в суде первой и апелляционной инстанций, не имеется. 

То, что в судебном заседании не был исследован оригинал принятого постановления по уголовному дела в отношении ФИО13, не влияет на установленные судом обстоятельства о том, что уголовное дело было прекращено, которые, во-первых, подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователей ФИО5 и ФИО6, во-вторых, не оспариваются стороной защиты, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Потандаева К.С. в этой части не влияют на выводы о виновности осужденной. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника ФИО11 о том, что в судебном заседании не были исследованы и не предъявлялись подсудимой на обозрение приобщенные в качестве вещественных доказательств протоколы допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8 из уголовного дела в отношении ФИО13, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, которые самостоятельно представляют доказательства, однако ходатайств об осмотре указанных вещественных доказательств не заявили. При этом к протоколу осмотра предметов от 27 ноября 2023 г. приобщены исследованные в судебном заседании светокопии протоколов допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8, содержащих подписи дознавателя ФИО1, которая не оспаривала, как составление ею протоколов, с которых изготовлены копии, так и их подписание. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что уголовное дело находилось в производстве ФИО1 до направления с обвинительным актом начальнику органа дознания, а в последующем прокурору в порядке ч. 4 ст. 225 УПК РФ, каких-либо сомнений в том, что данные протоколы изготовлены и подписаны ФИО1, и оснований для назначения почерковедческой экспертизы ее подписи не имеется. Поэтому утверждения защитника ФИО11 о том, что данные протоколы допросов могли быть изготовлены и вложены в уголовное дело после его направления начальнику органа дознания и прокурору, являются явно надуманным, не подтвержденным, произвольным предположением. 

Ходатайств об истребовании и исследовании в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ФИО12 сторонами также заявлено не было. Принятое в отношении него решение на выводы о виновности ФИО1 не виляет, так как она не обвинялась в совершении преступления в соучастии со ФИО12, данных об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении которого в связи с отсутствием события рассматриваемого преступления не имеется. 

То, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий не установлены лица, изготовившие подписи от имени ФИО8 и ФИО7, о чем указывает в жалобе защитник ФИО11, не опровергает другие исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, как они установлены судом, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства стороны защиты. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной. 

Установленные судом обстоятельства составления ФИО1 сфальсифицированных протоколов допросов (место, время, способ, мотив, иные) сомнений в правильности не вызывают, поскольку подтверждаются исследованными доказательствами. О составлении протоколов допроса свидетелей ФИО8 и ФИО7 при иных обстоятельствах ФИО1 не поясняла, иные исследованные доказательства таких сведений не содержат. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО20 не содержат сведений, оправдывающих осужденную, поскольку они не поясняли об обстоятельствах инкриминированного ФИО1 преступления, в состав которого не входят действия ФИО13 и ФИО8, о чем дали показания свидетели ФИО9 и ФИО14, а последний также показал, что видел ФИО8 в помещении полиции ранее при обстоятельствах, не имеющих отношения к уголовному делу. Свидетель ФИО20, рассказав о фиксации в соответствующем журнале посетителей ОМВД России по Усть-Абаканскому району, не пояснял ничего о лицах посещавших ФИО1 17 июля 2023 г. 

Поскольку показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО20, а также представленное стороной защиты заключение специалиста не содержат сведений, на основании которых могут быть установлены значимые для разрешения уголовного дела обстоятельства, оснований для их приведения в приговоре не имеется, о чем правильно указано судом. 

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение выводов о виновности осужденной суд привел показания ФИО1, содержащиеся в копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО13 (т. 1, л.д. 33-34). 

Поскольку ФИО1 фактически была допрошена по обстоятельствам инкриминированного ей в последующем преступления в качестве свидетеля в отсутствие защитника, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от их дачи, что не соответствует ее процессуальному положению и правам обвиняемого по настоящему уголовному делу, в ходе рассмотрения которого она не подтвердила эти показания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они в силу положений ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, что является основанием для их исключения из приговора, который в этой части подлежит изменению. 

Вместе с тем, исследованные и приведенные в приговоре доказательства в оставшейся части в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и выводов о виновности ФИО1, несогласие стороны защиты с оценкой этих доказательств, данной судом, основанием для отмены приговора не является, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их оценке судом не допущено. 

Юридическая квалификация совершенного ФИО1 деяния соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, в приговоре мотивирована и является правильной. 

Доводы апелляционных жалоб о достоверности сведений, изложенных в протоколах допроса свидетелей ФИО8 и ФИО7, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что допросы данных свидетелей осужденная ФИО1 не проводила, поэтому они не могли использоваться в качестве доказательств, так как сам факт проведения данных следственных действий сфальсифицирован осужденной, что образует объективную сторону преступления независимо от содержания изложенных в протоколах от имени свидетелей показаний, которые они не давали, в судебном заседании изложенные в протоколах допроса обстоятельства не подтвердили. 

Фальсификация доказательств считается оконченным преступлением с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела. При этом не имеет значения, влияют или нет сфальсифицированные ФИО1 доказательства на решение по делу в отношении ФИО13

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, указанных в ст. 6 и 60 УК РФ, которые подробно приведены и мотивированы в приговоре, соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым. 

В апелляционных жалобах выводы и решение суда, относящиеся к наказанию, не оспариваются, ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как все предусмотренные законом и установленные в судебном заседании обстоятельства учтены судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2024 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора ссылку на показания ФИО1, содержащиеся в копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО13 (т. 1, л.д. 33-34), как на доказательство виновности. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденная вправе ходатайствовать. 

Председательствующий С.П. Зольников 

Справка: осужденная ФИО1 проживает