Судья 1 инстанции: Степанюк О.В. № 22-4306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием:

прокурора Калининой Л.В., 

потерпевших ФИО14 

защитника адвоката Поташенко С.А., 

обвиняемого ФИО1 участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поташенко С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> области от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившемуся (данные изъяты) 

- Дата изъята 

<

адрес изъят> по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с испытательным сроком в 2 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника адвоката Поташенко С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано. 

Выслушав защитника адвоката Поташенко С.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката в защиту обвиняемого, полагавших постановление суда законным, прокурора Калинину Л.В., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти. 

Дата изъята в 18 часов 30 минут в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята постановлением 

<

адрес изъят> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента задержания, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Доводы суда о том, что ФИО1 под тяжестью преступления, нежеланием в последующем нести ответственность за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат представленным сторонами и исследованным судом доказательствами. Довод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда является голословным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно. В судебном заседании установлено, что ФИО1 Дата изъята самостоятельно явился в органы предварительного следствия еще до возбуждения уголовного дела по указанному факту, уголовное дело возбуждено Дата изъята и написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении и дал изобличающие себя показания, добровольно выдал орудие преступления и одежду, в которой находился в момент совершения преступления. После чего был отпущен домой до принятия решения по материалу проверки. Впоследствии ФИО1 был приглашен для составления протокола его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и добровольно явился Дата изъята в органы предварительного следствия для составления соответствующего протокола и выполнения следственных действий. Имея реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, попыток к этому не принимал, а напротив достоверно зная о своем задержании явился для этих целей в органы следствия. Не согласен с мнением суда о невозможности принятия явки с повинной как процессуального документа, поскольку протокол следственного действия составлен в отсутствие защитника. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам в частности относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде. Однако на данной стадии уголовного судопроизводства вопрос о признании недопустимым доказательством явки с повинной рассмотрен быть не может, поскольку это противоречит действующему законодательству. Кроме того, содержание явки с повинной ФИО1 не оспорено, а напротив подтверждено. Довод суда о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, также не основан на исследованных судом доказательствах. Действительно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период не отбытого наказания по приговору суда, однако он судим за совершение корыстного преступления, а в настоящее время обвиняется в насильственном преступлении. Что не может рассматриваться как склонность к совершению преступлений, поскольку они не связаны между собой. Полагает, что основанием избрания меры пресечения является только тяжесть предъявленного обвинения. Приводит правовые положения постановления Пленума Верховного Суда от Дата изъята Номер изъят редакция от Дата изъята ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Стороной защиты в судебное заседание представлены документы о возможности обвиняемого ФИО1 проживать в 

<

адрес изъят> и находиться на домашнем аресте и соответствующее согласие собственника квартиры. Считает, что судом фактически не рассмотрено ходатайство стороны защиты о возможности избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, которая в полной мере обеспечит невозможность скрыться, оказать на кого-либо давление либо иным образом воспрепятствовать следствию, поскольку при избрании указанной меры пресечения суд мог возложить на последнего соответствующие ограничения и запреты, предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Поташенко С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО9 приводит аргументы, опровергающие доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Поташенко С.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили постановление оставить без изменения. 

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении её вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие как тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом – заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес изъят> ФИО10 и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полном объёме проверил обоснованность ходатайства органов следствия, а также доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законность задержания ФИО1 в порядке статей 91-92 УПК РФ проверена. ФИО1 был задержан в рамках данного уголовного дела, основанием для его задержания явилось то, что очевидцы указали на данное лицо как совершившее преступление.

При предъявлении обвинения ФИО1 органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, характеризующееся высокой степенью общественной опасности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, данные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений. 

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства в совокупности и обоснованно признал их исключительными, дающими основания полагать, что, находясь вне изоляции от общества, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом наряду с тяжестью преступления, учтены данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, наличие трудоустройства, несовершеннолетнего ребенка, места жительства и регистрации у ФИО1 в 

<

адрес изъят>, вместе с тем учтенные данные не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Вопреки доводам стороны защиты тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, не послужила единственным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а учтена в совокупности с иными данными, указанными выше. 

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции с учетом анализа представленных на судебную проверку материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащего поведения, запрета определенных действий, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 в период расследования дела и рассмотрения его судом.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята явка с повинной ФИО1 как процессуальный документ, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка имеющихся в уголовном деле доказательств, может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Принятое судом решение в отношении обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, с участием обвиняемого, защитника, следователя, прокурора, потерпевших, с исследованием всех материалов и оценкой доводов стороны защиты.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Поташенко С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Поташенко С.А. в интересах обвиняемого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова