Судья Баранов С.В. Дело №22-6294/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) – 

<

ФИО>1

адвоката – Дыбаговой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого 

<

ФИО>1 на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2021 года, которым в отношении 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, не работающего, со средним образованием, военнообязанного, ранее не судимого, подозреваемого совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 19 октября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого 

<

ФИО>1 и адвоката Дыбагову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

20 августа 2021 года 

<

ФИО>1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2021 года в отношении подозреваемого 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 19 октября 2021 года включительно.

На указанное постановление подозреваемым 

<

ФИО>1 подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает вынесенное судом постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что суд, не проанализировав фактическую возможность для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении 

<

ФИО>1, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, регистрацию, не ведущего антисоциальный образ жизни, нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что доводы суда о том, что 

<

ФИО>1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, данные предположения суда носят субъективный характер. Автор апелляционной жалобы указывает, что не скрывался от следствия, не пытался скрываться и умысла на это у него нет. Обращает внимание на то, что проживает с пожилой матерью, которая нуждается в постороннем уходе, какой-либо возможности повлиять на ход следствия 

<

ФИО>1 не имеет.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения более мягкую – в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 

<

ФИО>1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). 

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 (в редакции от 05 марта 2013 года) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – умышленное тяжкое преступление, данные о личности подозреваемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать ходу расследования по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения 

<

ФИО>1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для заключения 

<

ФИО>1 под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. 

Также автором апелляционной жалобы не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении подозреваемого 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у 

<

ФИО>1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Избранная в отношении 

<

ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом. Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Все ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2021 года, которым в отношении подозреваемого 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 19 октября 2021 года включительно, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева