Дело № 2-2719/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Массив» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Массив» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору подряда и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Массив» о защите прав потребителей, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор от (ДД.ММ.ГГГГ.). на изготовление и монтаж лестницы между первым и вторым этажом частного дома по адресу: (адрес обезличен).

Общая сумма договора составляет (данные обезличены).

Срок окончания работ (монтажа) лестницы установлен п. 3.7 Договора и датируется (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно подписанному Акту выполненных работ фактическое окончание работ датируется (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, просрочка выполнения обязательств по стороны исполнителя составила (данные обезличены).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены)

ООО «Массив» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании оплаты по договору подряда и процентов, указав следующее.

Согласно п. 3.1 Договора, заказчик в течение 3 дней со дня подписания договора оплачивает аванс в сумме (данные обезличены)., дальнейшая оплата согласно графику платежей.

Согласно п. 5.7 договора, он вступает в силу с момента оплаты заказчиком аванса (данные обезличены).

Согласно приложению 1 к Договору ФИО1 должна была оплатить в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). – (данные обезличены)., в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены)., в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). (по завершению контрольной сборки в цеху) – (данные обезличены)., до (ДД.ММ.ГГГГ.). (после завершения монтажа) – (данные обезличены).

Согласно примечанию к данному приложению, при задержке очередного платежа дата изготовления и монтажа отодвигаются на срок задержки, а также производится выплата согласно графику платежей.

Лестница была изготовлена в срок, контрольная сборка лестницы в цеху была произведена (ДД.ММ.ГГГГ.). в присутствии ФИО1 Монтаж лестницы в доме был произведен (ДД.ММ.ГГГГ.)

Нарушение сроков монтажа лестницы произошло по вине ФИО1 Аванс в сумме (данные обезличены). ФИО3 оплатила двумя платежами: (ДД.ММ.ГГГГ.). – (данные обезличены) руб. и (ДД.ММ.ГГГГ.). – (данные обезличены). До монтажа лестницы она должна была оплатить (данные обезличены).

ФИО1 оплатила (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены)., должна была оплатить до (ДД.ММ.ГГГГ.)., нарушив срок на 5 дней.

(ДД.ММ.ГГГГ.). она оплатила (данные обезличены)., должна была оплатить до (ДД.ММ.ГГГГ.)., нарушив срок на 15 дней.

(ДД.ММ.ГГГГ.). она оплатила (данные обезличены)., должна была оплатить до (ДД.ММ.ГГГГ.)., нарушив срок оплаты на 18 дней.

Всего ФИО1 в соответствии с графиком платежей нарушила сроки на 38 дней, в связи с чем срок установки лестницы истекал (ДД.ММ.ГГГГ.).

Лестница в доме ФИО1 была установлена (ДД.ММ.ГГГГ.). При установлении лестницы ФИО1 не присутствовала.

(ДД.ММ.ГГГГ.). выполненная работа была сдана мужу ФИО1, который акт не подписал. Акт выполненных работ ФИО1 подписала только (ДД.ММ.ГГГГ.)

Платеж в сумме (данные обезличены). ФИО1 не произвела, нарушив срок оплаты на 2 года 3 месяца 20 дней.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Массив» задолженность по договору в размере (данные обезличены)., проценты в размере (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, со встречным иском не согласилась.

Представители ответчика по ордеру ФИО5, по решению участника ООО «Массив» ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что от (ДД.ММ.ГГГГ.). между ФИО7 и ООО «Массив» был заключен договор на изготовление и монтаж лестницы.

В рамках заключенного договора ответчик обязался в установленный договором срока осуществить работы по изготовлению и монтажу лестницы 1-2 эт. согласно утвержденных чертежей вариант (№) в частный дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Общая стоимость работы, согласно п. 1 Договора составляет (данные обезличены).

Срок изготовления, поставки и монтажа устанавливается до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 3.1 Договора, заказчик в течение 3 дней со дня подписания договора оплачивает аванс в сумме (данные обезличены) руб., дальнейшая оплата согласно графика платежей.

Согласно п. 5.7 договора, он вступает в силу с момента оплаты заказчиком аванса (данные обезличены).

Согласно приложению 1 к Договору ФИО1 должна была оплатить в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). – (данные обезличены)., в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). – (данные обезличены)., в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). (по завершению контрольной сборки в цеху) – (данные обезличены)., до (ДД.ММ.ГГГГ.). (после завершения монтажа) – (данные обезличены).

Согласно примечанию к данному приложению, при задержке очередного платежа дата изготовления и монтажа отодвигаются на срок задержки, а также производится выплата согласно графику платежей.

Как установлено судом, и не оспаривалось представителем истца, аванс в сумме (данные обезличены). ФИО3 оплатила двумя платежами: (ДД.ММ.ГГГГ.). – (данные обезличены). и (ДД.ММ.ГГГГ.). – (данные обезличены). До монтажа лестницы она должна была оплатить (данные обезличены).

ФИО1 оплатила (ДД.ММ.ГГГГ.). – (данные обезличены)., должна была оплатить до (ДД.ММ.ГГГГ.)., нарушив срок на 5 дней.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец оплатила (данные обезличены)., должна была оплатить до (ДД.ММ.ГГГГ.)., нарушив срок на 15 дней.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец оплатила (данные обезличены)., должна была оплатить до (ДД.ММ.ГГГГ.)., нарушив срок оплаты на 18 дней.

Всего ФИО1 в соответствии с графиком платежей нарушила сроки на 38 дней, в связи с чем срок установки лестницы истекал (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ ФИО1 подписан (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом установлено, что платеж в сумме (данные обезличены). ФИО1 не произвела, в связи с чем, суд взыскивает с нее в пользу ООО «Массив» данные денежные средства в счет оплаты задолженности по договору.

Согласно п.4.4. Договора в случае невыполнения заказчиком условий договора, за исключением случая расторжения договора по инициативе «заказчика», последний выплачивает «исполнителю» 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Согласно п. 4.4. Договора расчет дней просрочки производится с даты направления письменной претензии заинтересованной стороной.

Судом установлено, что претензия ООО «Массив» в адрес ФИО1 о выплате неустойки не направлялась.

В связи с чем, встречные исковые требования ООО «Массив» о взыскании с ФИО1 процентов не подлежат удовлетворению.

Поскольку правоотношения сторон регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», потребитель освобождается от уплаты госпошлины, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца по встречному иску расходов по уплате госпошлины не имеется. 

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Массив» о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). (дата установки лестницы) в размере (данные обезличены). 

(ДД.ММ.ГГГГ.). истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки (л.д. 15). 

Суд не может признать обоснованными доводы ответчика об отсутствии просрочки установки лестницы.

Согласно п.3.7. Договора период монтажа изделия (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.). Подписывается акт выполненных работ (л.д. 5).

Акт о выполненных работах подписан (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что акт выполненных работ не был подписан ранее по причине недоустановки объекта. Ранее указанной даты предложений о подписании акта со стороны ответчика не поступало.

При этом суд также соглашается с позицией ответчика относительно переноса конечного срока монтажа до (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с просрочкой оплаты по договору со стороны истца. 

Таким образом, расчет неустойки следующий: с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) 63 дня. (данные обезличены) 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из периода неустойки, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд находит законный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таком положении, суд полагает возможным согласиться с представителем ответчика и снизить неустойку до (данные обезличены)

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Массив» штраф в доход потребителя ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены). 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Массив» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Массив» в пользу ФИО1 неустойку в размере (данные обезличены)., штраф в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг представителя (данные обезличены).

В остальной части иска о взыскании неустойки, судебных расходов ФИО1 отказать. 

Встречный иск ООО «Массив» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору подряда и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Массив» задолженность по договору в размере (данные обезличены). 

В остальной части иска о взыскании с ФИО1 процентов, судебных расходов ООО «Массив» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Массив» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены) 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна 

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).