2-1260/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с названным иском в суд, указав, что 23 ноября 2018 года на ул. Коммунистическая, 36А в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Qashqai», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Toyota RAV4», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Nissan Qashqai», регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 обратился 5 декабря 2018 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и по результатам экспертизы ответчиком произведена страховая выплата в размере 80 900 руб.

Между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии (уступки права требования) от 27 декабря 2018 года, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие Цеденту права (требования), в том числе неустойки и финансовые санкции, к Должнику СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 23 ноября 2018 года, и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязанностей по договору страхования ОСАГО, заключенному между Цедентом и Должником.

ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 138 200 руб.

Досудебная претензия с приложением экспертного заключения была направлена истцом в адрес ответчика, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения в размере 13 300 руб. Также произведена оплата услуг эксперта в размере 3195 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил ОСАГО, ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 44 000 руб., неустойку в размере 46 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4805 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению и подаче искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В письменном заявлении от 22 мая 2019 года представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования в части размера неустойки уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 000 руб. В остальной части ранее заявленные исковые требования поддержал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.35-36). 

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2018 года в 8 час. 25 мин. на ул. Коммунистическая, 36А в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Qashqai», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Toyota RAV4», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 (л.д.7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Qashqai», регистрационный знак Номер , зарегистрированному за ФИО3 (л.д.6), причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП была признана водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО3 обратился 5 декабря 2018 года с заявлением о страховом случае (л.д.37). Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 80 900 руб. (л.д.48).

Судом также установлено, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии (уступки права требования) от 27 декабря 2018 года, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие Цеденту права (требования), в том числе неустойки и финансовые санкции к Должнику СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 23 ноября 2018 года, и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязанностей по договору страхования ОСАГО, заключенному между Цедентом и Должником (л.д.11).

Не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению №144-18 от 28 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Qashqai», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила 94 200 руб., без учета износа – 138 200 руб. (л.д.17-32).

Досудебная претензия с указанным выше экспертным заключением получена ответчиком 17 января 2019 года (л.д.3). 

По результатам рассмотрения претензии страховая компания дополнительно произвела страховую выплату в размере 13 300 руб., а также выплатила расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3195 руб. (л.д.53). 

В письме от 21 января 2019 года №1816/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что выплата страхового возмещения производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, то есть не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. В связи с тем, что доплата страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке и с соблюдением всех требований, установленных Правилами, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения требований о выплате неустойки. Поскольку затраты на оплату нотариуса и юридических услуг не относятся к восстановительным расходам, они не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.54).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство «Nissan Qashqai», регистрационный знак Номер , принадлежит ФИО3 и зарегистрировано в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный срок страховая компания направление на СТОА не выдала, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего, а, следовательно, с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для реализации истцом права на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» договорных отношений со СТОА по организации восстановительного ремонта транспортных средств, в том числе марки «Nissan» (год выпуска автомашины истца 2008), с возрастом более 10 лет, страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 94 200 руб. на основании представленного экспертного заключения ИП ФИО1 №144-18 от 28 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Qashqai», регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 94 200 руб.

Вместе с тем заявляя исковые требования о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере 44 000 руб., ФИО4 исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением ИП ФИО1 №144-18 от 28 декабря 2018 года в размере 138 200 руб. (л.д.17-32).

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заявленное истцом требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежит удовлетворению. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика оспаривает экспертное заключение ИП ФИО1, представленное истцом в подтверждение своих требований. Однако ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца представителем ответчика не заявлено. 

Экспертное заключение, составленное ИП ФИО1, соответствует нормам действующего законодательства, выполнена компетентным лицом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, оснований считать представленное истцом экспертное заключение, вопреки доводу страховщика, недопустимым доказательством у суда не имеется.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированны и научно обоснованы, заключение содержит подробный расчет. 

При этом представленная ответчиком расчетная часть экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 6 декабря 2018 года описание проведенного исследования и мотивированное обоснование выводов не содержит, в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины на основании экспертного заключения ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства в их совокупности, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также предъявление требований истца к ответчику на основании договора цессии от 27 декабря 2018 года, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. суд считает обоснованным.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 5 декабря 2018 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 10 декабря 2018 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 80 900 руб., 18 января 2019 года произведена доплата страхового возмещения в размере 13 300 руб.

Таким образом, за период с 26 декабря 2018 года по 18 января 2019 года размер неустойки составляет 13 752 руб. (57 300 руб. х 1% х 24), где 57 300 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 24 – количество дней за период с 26 декабря 2018 года по 18 января 2019 года; за период с 19 января 2019 года по 8 апреля 2019 года (дата, определенная истцом) размер неустойки составляет 35 200 руб. (44 000 руб. х 1% х 80), где 44 000 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 80 – количество дней за период с 19 января 2019 года по 8 апреля 2019 года. Итого размер неустойки составляет 48 952 руб. 

Учитывая, что суд не вправе в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 44 000 руб.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, а суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не вправе снизить размер неустойки в отсутствие заявления должника о таком снижении.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии, за которые он оплатил 2000 руб. (л.д.13), а также расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий свидетельства о регистрации ТС и паспорта (л.д.6, 9).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, подтвержденном документарно.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины истцом было уплачено 8000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №144-18 от 28 декабря 2018 года и квитанцией №500869 от 28 декабря 2018 года (л.д.14-15, 16). 

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а также учитывая частичную оплату ответчиком расходов за производство независимой экспертизы в размере 3195 руб., суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 4805 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО4 оказывалась юридическая помощь ее представителем ФИО5, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы (за составление и подачу искового заявления и представительство в суде) в общей сумме 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 января 2019 года и квитанцией №855734 от 14 января 2019 года (л.д.13). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО4 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 44 000 (сорока четырех тысяч) руб., неустойку в размере 44 000 (сорока четырех тысяч) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4805 (четырех тысячи восьмисот пяти тысяч) руб., в возмещение убытков, связанных с составлением досудебной претензии, 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шести тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 600 (шестисот) руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 2840 (двух тысяч восьмисот сорока) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2019 года.

Судья И.Б. Егорова