2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего, (далее – истец), обратилось с иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что 04.04.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №931-36281127-810/13ф. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 50000 руб. на 28 месяцев по ставке 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Выдача денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 26.06.2014 по 26.06.2018 в размере 490781,66 руб., из которых: 23108,64 руб. – основной долг; 16625,81 руб. – проценты, 451047,21 руб. неустойка. При подаче искового заявления истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 11300,92 руб. Таким образом, размер задолженности за период с 26.06.2014 по 26.06.2018 составил 51035,37 руб. В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 51035,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен судом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела. В заявлении истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично. Не оспаривая факт заключения договора с истцом, признал требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 23108,64 руб. Не согласился с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, указывая, что в августе 2015 прекратил исполнять свои обязательства перед истцом в связи с тем, что офис Банка в г.Медвежьегорске, где он ранее осуществлял платежи, был закрыт, а в ОАО «Сбербанк» у него отказались принимать платежи для истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, в свою очередь в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Как следует из материалов гражданского дела, 04.03.2013 ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной карты №931-36281127-810/13Ф, с лимитом кредитования в размере 50000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых, сроком предоставления кредита 28 месяцев. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, или несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности ответчик принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В заявлении ответчик указал, что данным заявлением, присоединяясь к Правилам предоставления и использования кредитных карт, тарифам по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заключает договор присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и обязуется его выполнять.

В соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключение договора осуществляется путем присоединения клиента целиком и полностью к условиям настоящих Правил и производится посредством подачи клиентом заявления по форме, установленной Банком и является приложение к настоящим Правилам (п.2.2). Выпуск кредитной карты осуществляется после принятия банком решения о предоставлении кредита на условиях, изложенных в заявлении на дату заключения договора в течении 3-х дней с даты приема заявления (п.2.6).

04.03.2013 Банком был совершен акцепт оферты ответчика, что удостоверено подписью представителя Банка. Факт заключения сторонами договора на указанных условиях ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, не оспаривалось ответчиком.

Согласно выписки по счету и расчета задолженности, ответчик с августа 2015 прекратил исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем его задолженность перед Банком составила: 51035,37 руб., в т.ч.: 23108,64 руб. – основной долг; 16625,81 руб. – проценты, 11300,92 руб. – неустойка (после ее самостоятельного снижения истцом).

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение им платежей по договору было обусловлено действиями истца.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом истцом произведен, не опровергнут ответчиком, которым, в свою очередь, мотивированного контррасчета, а также доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представлялось. Размер взимаемых с ответчика процентов за пользованием кредитом установлен соглашением сторон и оснований для их взыскания в меньшем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком возражений о несоразмерности неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлялось.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание самостоятельное снижение неустойки истцом, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

При таких обстоятельствах иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1731,06 руб., что подтверждается платежными поручениями №№59544, 97460 от 03.10.2018 и 26.11.2018 соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №931-36281127-810/13ф от 10.09.2012 за период с 26.06.2014 по 26.06.2018 в размере всего 51035 рублей 37 копеек из которых: 23108 рублей 64 копейки - задолженность по основному долгу; 16625 рублей 81 копейка – проценты за пользование кредитом; 11300 рублей 92 копейки – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1731 рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Точинов С.В.