№ 12 - 5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2018 года п. Вейделевка

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Лобов Р.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 14.03.2018 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 02.04.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 14.03.2018 № 18810131180314657375 ФИО1 признан виновным в совершении зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническими средством административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, в связи с тем, что 21.02.2018 в 11:27:24 на 87 км. автодороги Н. Оскол – Валуйки – Ровеньки в Вейделевском районе Белгородской области, водитель тяжеловесного транспортного средства ИПВ 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 5 процентов, (46,45 т. при разрешенной 44,00 т.) без специального разрешения.

ФИО1 на постановление подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 02.04.2018 постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и постановления с прекращением производства по делу ввиду того, что в момент фиксации правонарушения превышения допустимой массы транспортного средства допущено не было, транспортное средство находилось во владении ООО «АВТОПАРТНЕР» по договору аренды.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Защитник ФИО1 Зорин А.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы изложенные в ней доводы поддержал. 

Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО4 считает доводы жалобы неубедительными, решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав защитника, представителя УМВД России по Белгородской области, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами, которыми являются Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272 (далее – Правила).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1. В частности, допустимая масса транспортного средства - шестиосного автопоезда составляет 44 т.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения.

Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д. 40) подтверждается, что 21 февраля 2018 года в 11:27:24 на 87 км. автодороги Н. Оскол – Валуйки – Ровеньки в Вейделевском районе Белгородской области, водитель транспортного средства ИПВ 

<

данные изъяты> (шестиосный автопоезд), двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 5 процентов, (46,458 т. при разрешенной 44,00 т.) без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом весогабаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер CAM17002197.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать показания названного технического средства недостоверными, не имеется. Тип средства измерений утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (свидетельство - л.д. 52). Техническое средство поверено в установленном законом порядке (свидетельство – л.д. 57 – 58).

Представленная ФИО1 товарно – транспортная накладная от 21.02.2018 № 770 на перевозку груза автомобилем РЕНО госномер Н898КР31 с автоприцепом (л.д. 13 – 14), содержащая сведения об общей массе транспортного средства с грузом, не превышающей 44 т., не может быть признана достоверным доказательством, опровергающим вышеуказанный акт и подтверждающим отсутствие превышения допустимой массы транспортного средства.

Накладная не содержит сведений о средствах измерений, с помощью которых определялась масса транспортного средства, сведений об их поверке, а также об утверждении типа средств измерений.

Также в данном документе имеются противоречивые сведения относительно массы транспортного средства при его отправлении и принятии (43740 кг и 43580 кг).

Кроме того, имеющиеся в накладной сведения относительно массы транспортного средства (автомобиля с автоприцепом) без нагрузки противоречат сведениям, изложенным в свидетельствах об их регистрации. В соответствии с накладной общая масса автомобиля с автоприцепом составила: при отправлении 17820 кг, при принятии 17640 кг, а согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств (л.д. 85, 86) их общая масса без нагрузки равняется 21050 кг.

Из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС (л.д. 86) и карточкой учета ТС (л.д. 42) собственником (владельцем) транспортного средства ИПВ 

<

данные изъяты> является ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В жалобе ФИО1 содержится утверждение о том, что транспортное средство ИПВ 

<

данные изъяты> на момент совершения правонарушения находилось во владении ООО «АВТОПАРТНЕР» в связи с передачей его собственником в аренду.

В подтверждение данного обстоятельства представлены следующие документы: договор аренды грузовых автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОПАРТНЕР» с актом приема передачи вышеуказанного транспортного средства (л.д. 24 – 28, 29); платежные поручения от 05.04.2018, 16.05.2018 о расчетах по договору аренды (л.д. 172, 177); товарно – транспортные накладные от 24.01.2018, 21.02.2018, 22.02.2018, 02.03.2018, 07.03.2018, 08.03.2018, 15.03.2018, 26.03.2018 (л.д. 13 – 14, 30, 31, 159, 161, 162 – 163, 166), в которых в качестве организации – владельца транспортного средства ИПВ 

<

данные изъяты> указано ООО «АВТОПАРТНЕР»; трудовой договор от 09.01.2018, заключенный между ООО «АВТОПАРТНЕР» и ФИО5, который, согласно ТТН от 21.02.2018 № 770, управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения (л.д. 20 – 23); справка о доходах ФИО5 – работника ООО «АВТОПАРТНЕР» за 2018 год (л.д. 175); полис ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ИПВ 

<

данные изъяты> (л.д. 12); отчет о перемещении данного транспортного средства 21.02.2018 (л.д. 7 – 8), путевой лист от 21.02.2018, выписанный ООО «АВТОПАРТНЕР» на автомобиль ИПВ 

<

данные изъяты>, водитель ФИО5 (л.д. 111), договор перевозки от 03.03.2017, заключенный между ООО «ТД «АГРОТОРГ» и ООО «АВТОПАРТНЕР» и дополнительное соглашение к нему от 03.03.2017 (л.д. 114 – 118, 119); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВТОПАРТНЕР» (л.д. 120 – 127); товарные накладные на приобретение ООО «АВТОПАРТНЕР» у ООО «РН – Карт» дизельного топлива с отчетами о транзакциях, проведенных с использованием смарт – карт, в том числе на автомобиль ИПВ 

<

данные изъяты>, от 31.08.2018, 28.02.2018 и счета – фактуры на приобретение ООО «АВТОПАРТНЕР» у ООО «РН – Карт» дизельного топлива от 21.02.2018, 28.02.2018, 16.03.2018, 28.03.2018, 30.03.2018, 31.03.2018 (л.д. 128 – 151); трудовой договор от 03.04.2017, заключенный между ООО «АВТОПАРТНЕР» и ФИО1 (л.д. 152 – 155); справка о доходах ФИО1 – работника ООО «АВТОПАРТНЕР» за 2018 год (л.д. 176); доверенность, выданная ООО «АВТОПАРТНЕР» ФИО1 01.02.2017 на представление его интересов (л.д. 156); счет – фактура с реестром ТТН по договору перевозки от 03.03.2017, заключенному между ООО «ТД «АГРОТОРГ» и ООО «АВТОПАРТНЕР», в которых, в том числе содержатся сведения о ТТН от 21.02.2018 № 770 (л.д. 173 – 174); наряд – заказ и акт оказания услуг от 22.01.2018 на ремонт автомобиля РЕНО 

<

данные изъяты>.

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу, что они не подтверждают с достоверностью факт реального выбытия транспортного средства ИПВ 

<

данные изъяты> из владения ФИО1, что могло быть основанием для его освобождения от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Названный договор аренды автомобиля ИПВ 

<

данные изъяты> от 09.01.2018 № 1, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОПАРТНЕР», не содержит условий, исключающих возможность использования транспортного средства в период аренды самим собственником.

В полисе ОСАГО в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан ФИО1, а не ООО «АВТОПАРТНЕР».

Согласно справки о правонарушениях (л.д. 44 – 49) ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности с назначением наказаний в виде штрафов за совершение, в том числе в период действия указанного договора аренды, административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, как собственник (владелец) автомобиля ИПВ 

<

данные изъяты>. Наложенные на него штрафы уплатил, информации о выбытии транспортного средства из его владения в органы ГИБДД не предоставлял, что подтвердил в судебном заседании защитник Зорин А.А.

Более того, в своей первоначальной жалобе на постановление от 22.03.2018 и дополнении к ней от 02.04.2018 (л.д. 5, 6) ФИО1 указывал, что именно им с использованием автомобиля ИПВ 

<

данные изъяты> осуществлялась перевозка груза в момент фиксации правонарушения 21.02.2018, не сообщал о передаче транспортного средства во владение другого лица.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностными лицами сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 14.03.2018 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 02.04.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд Белгородской области либо непосредственно в Белгородский областной суд. 

Судья: