Дело № 2-673/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.07.2019 г. Амурск, Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, уплате процентов за пользование займом, взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие») обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы ипотечного займа, процентов по договору ипотечного займа и неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором ипотечного займа № 445 от 12.03.2018 ответчику ФИО1 был предоставлен ипотечный заем на сумму 900000,00 руб. на срок до 12.03.2023 с взиманием 28 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

За счет ипотечного займа, оформленного для улучшения жилищных условий, ФИО1 – ответчиком, была совершена сделка купли-продажи от 28.03.2018, объектом права собственности которой явилось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> В силу закона на данную квартиру наложено обременение. По договору купли-продажи от 28.03.2018 залогодержателем по данному залогу является КПК «Доверие» (номер регистрации ипотеки в силу закона №

Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия пункта 2.2 договора ипотечного займа № 445 от 12.03.2018, график платежей по договору ипотечного займа № 445 от 12.03.2018.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства № 267 от 12.03.2018 и № 351 от 12.03.2018 поручители ФИО2 и ФИО3 также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не платят. 

В процессе исполнения договора ипотечного займа ответчику и соответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по ипотечному займу с начисленными процентами. 

Истец просит взыскать с ответчика и соответчиков, солидарно, сумму долга в размере 617678,01 руб., в том числе, основной долг (заем) – 455258,09 руб., проценты до 20.06.2019 – 119762,87 руб., неустойку – 42657,05 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15376,78 руб.; обратить взыскание на имущество, на которое установлено ограничение (обременение), принадлежащее ФИО1, а именно, на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> с определением способа реализации и начальной стоимости заложенного имущества (л.д.4-5).

22.07.2019 КПК «Доверие» обратился с заявлением о снижении исковых требований (л.д.119), указав, что после обращения в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 была внесена сумма в размере 13000,00 руб., в связи с чем, снижают исковые требования в части процентов, исковые требования поддерживают в сумме основного долга 604678,01 руб., государственной пошлины в размере 15376,78 руб. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик ФИО3 в суд не явились; истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д.119); ответчик ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась (л.д.76). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, суммы процентов признал, просил снизить неустойку в связи с трудным финансовым положением, указав, что у него сезонная работа, сумму долга и сумму процентов не оспаривает. По поводу обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования не признал, считая, что стоимость заложенного имущества составляет от одного миллиона триста шестьдесят тысяч до одного миллиона четыреста тысяч рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась, но просила снизить неустойку, по сумме основного долга, по процентам спора не имеет. По заложенному имуществу иск не оспаривала, пояснила, что сейчас стоимость квартиры выше, чем была при оформлении договора.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела и доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. При этом кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы (ст.13 закона «О кредитной кооперации»).

Из Устава КПК «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) КПК «Доверие» - протокол № 21 от 21.04.2018, следует, что, КПК «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа (п. 4.4.2).

Как следует из представленных в суд документов и расходного кассового ордера, по письменному заявлению ФИО1 о предоставлении ипотечного займа от 12.03.2018 (л.д.11), принятого в члены КПК «Доверие» (л.д.9), между ним и истцом был заключен договор ипотечного займа № 445 от 12.03.2018 (л.д.14-15) на сумму 900000,00 руб. на срок до 12.03.2023 с взиманием 28 % годовых, а в случае просрочки – неустойки в виде пени 20 % годовых (0,05 5 в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная сумма была передана ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.03.2018 (л.д.11, оборот), а ФИО1 обязался в установленные в договоре сроки ежемесячно, согласно графику платежей (л.д.16), погашать сумму долга по займу и начисленные проценты; полное погашение займа произвести к 12.03.2023.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договоров поручительства № 267 от 12.03.2018 и № 351 от 12.03.2018 (л.д.17-18) ФИО2 и ФИО3 обязались выступить поручителями по договору ипотечного займа № 445 от 12.03.2018 и солидарно с должником-заемщиком ФИО1 отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору ипотечного займа с объёмом ответственности поручителя - в полном объеме ответственности заемщика, ответственностью поручителя - солидарной с основным должником.

Подписав договоры ипотечного займа и поручительства, ответчик и соответчики, которыми было написано заявление о согласии быть поручителем у ФИО1 (л.д.12,13), согласились с условиями, указанными в договорах, при этом заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 28 % годовых, а поручители взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним. Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа.

В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в том числе, были заключены договоры поручительства. При этом законодательством, Уставом КПК «Доверие» не запрещено обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» поручительством лиц, членами кредитного потребительского кооператива не являющихся.

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договоре процентами, после заключения договоров, ни ответчик ФИО1, ни соответчики ФИО2 и ФИО3 условия заключенных с ними договоров не оспаривали, но принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ни один из них не исполнял в установленном договорами порядке и сроке.

При таких фактических обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленного истцом, фактически не оспоренного ответчиками расчёта (л.д.8), а также то, что истец просит снизить сумму процентов на 13000,00 руб. в связи с внесением ответчиком указанной суммы в срок после обращения с иском в суд (л.д.119), имея в виду, что обязательства в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов ответчиками выполняются с нарушением обязательств по своевременному погашению суммы займа и процентов; с учётом произведённых выплат по состоянию на 22.07.2019 сумма невозвращённого займа составила 455258,09 руб., остаток процентов– 106762,87 руб., неустойка – 42657,05 руб., которые истец и просит взыскать с ответчиков солидарно. 

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В части остатка суммы долга, исчисления процентов составленный истцом расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.

Соглашаясь с методикой расчета истца, с произведенным расчетом, с учетом внесенного ответной стороной платежа в размере 13000,00 руб., суд находит требование истца о взыскании основного долга в сумме 455258,09 руб. и процентов в сумме 106762,87 руб. (119762,87 руб. – 13000,00 руб. = 106762,87 руб.), подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Указанными договорами также предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки, размер которой составляет 20 % годовых (0,0548 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Истцом начислена неустойка за период с 31.01.2019 по 20.06.2019, общий размер неустойки составляет 42657,05 руб., неустойка истцом в одностороннем порядке не уменьшена.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору. 

Согласно п. 1.1 договора ипотечного займа № 445 от 12.03.2018 (л.д.14), размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору ипотечного займа.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются длительность неисполнения обязательств заемщиком, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, внесение ответной стороной 23.05.2018 суммы в размере, значительно большем, чем предусмотрено графиком погашения долга (453026,00 руб., л.д.8). Суд также учитывает семейное положение ФИО1 и ФИО2 (л.д.65-67), финансовые трудности ответной стороны, связанные с задержкой заработной платы (л.д.64).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, суд считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 1.1 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000,00 руб.

Как следует из заявления ответчика ФИО1 и расходного кассового ордера, договора ипотечного займа, ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче ему ипотечного займа под проценты. При заключении вышеуказанного договора ипотечного займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора, установлен размер, на который будет повышена ставка процентов в случае нарушения заёмщиком соответствующих условий договора. То есть, между сторонами был заключен договор займа, что действующему законодательству не противоречит. 

Поскольку условия указанных договоров ипотечного займа и поручительства, в части возложения обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с ответчиков денежных средств, в солидарном порядке.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиками обязанностей по возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора ипотечного займа, договорами поручительства к указанному договору займа, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы долга в размере 592020,96 руб., в том числе: основной долг – 455258,09 руб., проценты – 106762,87, неустойка в размере 30000 руб., солидарно. В удовлетворении остальной части исковых требований (неустойки в размере 12657,05 руб.) надлежит отказать.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

Согласно договору ипотечного займа № 445 от 12.03.2018, обеспечением договора является, в том числе, предмет ипотеки (пункт 4.3 договора); в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате займа, начисленных процентов, займодавец вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на любое имущество (движимое, недвижимое), принадлежащее заемщику на праве собственности (общей, долевой, совместной) (пункт 3.5 договора).

Заключенный ипотечный заем целевой – приобретение объекта недвижимости: 4-х комнатной квартиры общей площадью 80,0 кв.м, расположенной на 8м этаже десятиэтажного дома по адресу: 

<

данные изъяты>

Заемщик использует денежные средства займа в строгом соответствии с целевым назначением займа, с обязательной передачей данного жилого помещения в залог (ипотеку) КПК «Доверие», ипотека как обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № 445 от 12.03.2018 возникает в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости – предмет ипотеки. Вследствие возникновения залога в силу закона залогодателем выступает заемщик, а залогодержателем – займодавец (пункт 1.1 договора).

Согласно договору купли-продажи от 28.03.2018 ФИО1 приобрел указанный в договоре займа объект недвижимости за счет кредитных средств КПК «Доверие». С наложением обременения залога в силу закона покупатель, в данном случае, ФИО1 ознакомлен. Указанная выше квартира находится в залоге у КПК «Доверие», залог в пользу продавца не возникает (л.д.19-20). Стоимость объекта, определенная в договоре, составляет 900000,00 руб. Фактическая передача вышеуказанной квартиры произошла в день подписания договора купли-продажи от 28.03.2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2018 (л.д.21-22) ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> с 03.04.2018. Ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона зарегистрирована 03.04.2018.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и ст. 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 указанного Федерального закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиками были нарушены обязательства по договору ипотечного займа, истец вправе потребовать удовлетворения своих требований за счёт стоимости предмета залога.

Поскольку ипотека в силу закона установлена договором ипотечного займа № 445 от 12.03.2018, зарегистрирована в соответствии с требованиями закона, обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняются в течение длительного времени (как следует из расчета на л.д. 8 платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме), размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество также подлежащим удовлетворению.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела (л.д.14-15) стороны по состоянию на 12.03.2018 согласовали цену предмета залога – 900000,00 руб.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что в настоящий момент стоимость заложенного имущества составляет от одного миллиона триста шестьдесят тысяч до одного миллиона четыреста тысяч рублей, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств иной стоимости предмета залога суду не представлено; отчета оценщика, по состоянию на момент рассмотрения спора, не имеется.

Представленные ответной стороной сведения о стоимости аналогичных квартир (скриншоты с сайта продажи недвижимости) не принимаются судом, поскольку источник их формирования и временные рамки, в которых выставляются объявления о продаже квартир, не известны; сведения о сайте и достоверность информации, изложенной в объявлениях о продаже квартир, не подтверждены.

Суд считает необходимым установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 900000,00 руб., как установлено в договоре, на основании вышеизложенных требований закона и представленных доказательств.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Оценивая документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязаны ответчики. 

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчики не доказали, равно как и не представили суду документы, подтверждающие оплату задолженности по кредиту и процентам за его пользование. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчикам погашать кредит в срок, притом что они, безусловно, знали о принятых на себя обязательствах, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление)).

Согласно п. 21 Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 26 абз.2 Постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил, исходя из цены иска – 617678,01 руб., государственную пошлину в размере 9376,78 руб., а также государственную пошлину в размере 6000,00 руб. за исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежными поручениями (л.д.6,7).

22.07.2019 КПК «Доверие» снизил исковые требования в части процентов на 13000,00 руб., в связи с частичным внесением ответчиком денежных средств в погашение по договору ипотечного займа (л.д.119).

Поскольку ответная сторона внесла в счет погашения по договору ипотечного займа 13000,00 руб. в срок после обращения истцом в суд с исковыми требованиями (28.06.2019 - 3000 руб. и 15.07.2019 – 10000 руб., л.д.119), а неустойка уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме 15376,78 руб. (9376,78 руб. + 6000,00 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются солидарными должниками, то государственная пошлина в размере 15376,78 руб. подлежит взысканию в пользу истца с указанных ответчиков также солидарно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, уплате процентов за пользование займом, взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» долг по договору ипотечного займа № 445 от 12.03.2018 в размере 592020,96 руб., в том числе, сумму займа в размере 455258,09 руб., проценты в размере 106762,87 руб., неустойку в размере 30000,00 руб.; судебные расходы по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 15376,78 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед кредитным потребительским кооперативом «Доверие», в размере, необходимом для взыскания присуждённых сумм, на имущество, на которое установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, кадастровый номер №, общей площадью 80,00 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 900000,00 (девятьсот тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 25.07.2019.

Судья Н.В. Хасанова