Дело № 2-347/2020

86RS0005-01-2020-000226-77 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Ромасевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис, г.н№, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Деу Нексия, г.н. Е793УМ86, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. 

Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п. 1.5. Правил дорожного движения, который, двигаясь по своей полосе, отвлекся от контроля движения своего автомобиля, допустил столкновение с впереди стоящим на светофоре автомобилем Хендэ Солярис, г.н. №, причинив последнему механические повреждения.

Транспортное средство, которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В нарушение закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчиков в момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Солярис, г.н. № составляет 202 000,00 рублей.

Согласно договору № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта по определению ущерба, составила 8 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 202 000,00 руб., а также судебные расходы, связанные: с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 5 220,00 руб, оплатой услуг представителя в размере 25 000,00 руб., оплатой доверенности в размере 2 200,00 руб., с оплатой расходов на оценку ущерба в размере 8 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причина неявки не известна. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис, г.н. № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Деу Нексия, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. 

Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п. 1.5. Правил дорожного движения, который, двигаясь по своей полосе движения, отвлекся от контроля движения своего автомобиля, допустил столкновение с впереди стоящим на светофоре автомобилем Хендэ Солярис, г.н. №, причинив последнему механические повреждения. Судом также установлено, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами (ч. 12.7. КоАП РФ), в отсутствии страхового полиса ОСАГО (ч. 2. ст. 12.37 КоАП РФ), о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП.

Транспортное средство, которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

В нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3, являясь владельцем (собственником) автомобиля Деу Нексия, г.н. №, не застраховал свою гражданскую ответственность, а также гражданскую ответственность ФИО2 для управления данным автомобилем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда транспортному средству истца по вине водителя ФИО2 при управлении транспортным средством – Деу Нексия, г.н. Е793УМ86, управлявшему автомобилем без соответствующих документов на право управления. В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО3, являясь собственником автомобиля Деу Нексия, г.н№ владелец источника повышенной опасности, обязан нести гражданско-правовую ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Солярис, г.н. № составляет 202 000,00 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца подтверждена представленным суду экспертным заключением, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в указанном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным расходам отнесены и расходы на оценку, которую истец был вынужден провести до подачи иска, чтобы определить размер ущерба и цену иска. 

В данном случае, учитывая полное удовлетворение исковых требований истца, учитывая, что истцом понесены судебные издержки в размере 8 000,00 рублей, связанные с расходами на оценку стоимости ущерба, необходимую для обращения в суд, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца на услуги эксперта по определению ущерба в размере 8 000,00 рублей. 

Кроме того, учитывая представленные суду доказательства понесенных расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5 220,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО3 в пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 202 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 30 420 рублей 00 копеек, а всего 232 420 (двести тридцать две тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков